MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
 所有討論區
 軍事討論區
 國軍與警察事務
 國軍的裝甲部隊重建討論3

請注意: 你必須先註冊才能夠發表回覆.
請按下這裡, 註冊. 註冊一切免費!

視窗大小:
UserName:
Password:
編輯模式:
編輯: 粗體斜體底線橫線 靠左置中靠右 水平線 加入鏈結加入Email加入圖片 加入程式碼加入引言加入列表
   
內文:

* HTML is OFF
* Forum Code is ON
表情符號
Smile [:)] Big Smile [:D] Cool [8D] Blush [:I]
Tongue [:P] Evil [):] Wink [;)] Clown [:o)]
Black Eye [B)] Eight Ball [8] Frown [:(] Shy [8)]
Shocked [:0] Angry [:(!] Dead [xx(] Sleepy [|)]
Kisses [:X] Approve [^] Disapprove [V] Question [?]

 
   

T O P I C    R E V I E W
dasha Posted - 07/09/2018 : 12:00:05
有熱門議題了,看看這次會不會買到.
25   L A T E S T    R E P L I E S    (Newest First)
Captain Sulu Posted - 07/17/2019 : 15:58:43
quote:
Originally posted by dasha
2.先不說不習慣看地圖的人不會注意到某些東西,比方之前小弟講到台灣南北有4條溝,可以讓直升機躲在這邊進行南北機動調度,敵機沒飛到台灣島上空看不到這幾個地形面後的動態,還有些更難分析的水文與大氣電磁波異常傳播,不知道的就是不知道......
這種細節很重要,但是很難搞,而且絕對不會出現在任何學術思想的文章中,都是黑手的東西,但真正的軍隊運作,不是那些學術思想,是這種細節.



哈哈,之前在台北時,非常要好朋友父親是鳥會理事長,去拜訪幾次後,我問道台灣南北的「鳥徑」大概位置在哪,他知道,但不說就是不說。


─────
只要身上配刀的,就有自己的執念,一萬個浪士,一萬個皇國,選定了,不換也不回頭,選錯了,就命定,筆直地走向死亡。
helldog Posted - 07/17/2019 : 15:33:12
從哪裡知道法國人會公開這些資料給小兵看?但德國人只會給"自己人"看?
quote:
Originally posted by dasha

quote:
Originally posted by helldog

啥叫粗淺的德國派,啥叫更上一層的德國派?



要說是"王立第二戰研所"還是"真正的德國參謀本部"的差別嗎?老實說這句話問得正中核心.
類似"無空防則無國防"這種口號很多人都聽過,但是在實際作戰中,人家是怎樣執行的?為何隆美爾會說東線與西線的敵軍空優是不同等級?為何德軍在東線擊墜數字都會高很多?而到兩伊戰爭,為何持續擁有空優的伊拉克軍不能完全封鎖伊朗空軍與直升機的活動?為何伊拉克在1982年與1986年還兩度陷入困局?
這些東西,法國人會教你怎麼算,然後寫死了給二等兵到將軍去看;德國參謀本部也會算,但他們不會把這個教給不被他們視為內部的人,除非是戰敗後公文被人家整批搬走,然後去看公文的人才看得到,其他時候他們只會用那種模糊的口號帶過去,必須靠類似師徒制的方式去體會與傳承.

十幾年以前本站有不少關於台灣戰略的討論,是靠地圖與尺規去了解各種兵器佈署位置與火網分布,所以那時參與過討論的人,對於台灣的戰略問題,大概都有"哪種武器在哪邊可以打到哪邊"的概念,知道台灣附近的陸海空火網密度,不會像外面那樣拿堆模糊的口號,分不清楚打的是跨太平洋跨台灣海峽還是跨淡水河的作戰,就得意洋洋的分析.
當然當時的討論也是有個問題,因為當時台灣很明確是徵兵制,就算是爛兵器也要一大堆給大量的士兵用,畢竟再爛的火炮都比空手要有用得多,所以很多討論也都習慣是這種大量人力去消耗敵人彈藥人力的想法;現在募兵制已難扭轉,能動用的兵力很快就只有當年的幾十分之一,很多東西必須重新思考.
然後這種地圖,後來有不少人利用Google Map去標,因此現在可以從公開地圖中看到各方的火力分布,不像當年那樣累.但小弟必須提醒:
1.很多外面的圖有錯,要自己去重標一次才找得到錯誤在哪,這會影響火網估計.
2.先不說不習慣看地圖的人不會注意到某些東西,比方之前小弟講到台灣南北有4條溝,可以讓直升機躲在這邊進行南北機動調度,敵機沒飛到台灣島上空看不到這幾個地形面後的動態,還有些更難分析的水文與大氣電磁波異常傳播,不知道的就是不知道......
這種細節很重要,但是很難搞,而且絕對不會出現在任何學術思想的文章中,都是黑手的東西,但真正的軍隊運作,不是那些學術思想,是這種細節.



裝神弄鬼一整天,
撒潑噴糞最愛現,
肚中墨汁無半罐,
媽寶地狗是半仙。
dasha Posted - 07/17/2019 : 13:47:30
quote:
Originally posted by helldog

啥叫粗淺的德國派,啥叫更上一層的德國派?



要說是"王立第二戰研所"還是"真正的德國參謀本部"的差別嗎?老實說這句話問得正中核心.
類似"無空防則無國防"這種口號很多人都聽過,但是在實際作戰中,人家是怎樣執行的?為何隆美爾會說東線與西線的敵軍空優是不同等級?為何德軍在東線擊墜數字都會高很多?而到兩伊戰爭,為何持續擁有空優的伊拉克軍不能完全封鎖伊朗空軍與直升機的活動?為何伊拉克在1982年與1986年還兩度陷入困局?
這些東西,法國人會教你怎麼算,然後寫死了給二等兵到將軍去看;德國參謀本部也會算,但他們不會把這個教給不被他們視為內部的人,除非是戰敗後公文被人家整批搬走,然後去看公文的人才看得到,其他時候他們只會用那種模糊的口號帶過去,必須靠類似師徒制的方式去體會與傳承.

十幾年以前本站有不少關於台灣戰略的討論,是靠地圖與尺規去了解各種兵器佈署位置與火網分布,所以那時參與過討論的人,對於台灣的戰略問題,大概都有"哪種武器在哪邊可以打到哪邊"的概念,知道台灣附近的陸海空火網密度,不會像外面那樣拿堆模糊的口號,分不清楚打的是跨太平洋跨台灣海峽還是跨淡水河的作戰,就得意洋洋的分析.
當然當時的討論也是有個問題,因為當時台灣很明確是徵兵制,就算是爛兵器也要一大堆給大量的士兵用,畢竟再爛的火炮都比空手要有用得多,所以很多討論也都習慣是這種大量人力去消耗敵人彈藥人力的想法;現在募兵制已難扭轉,能動用的兵力很快就只有當年的幾十分之一,很多東西必須重新思考.
然後這種地圖,後來有不少人利用Google Map去標,因此現在可以從公開地圖中看到各方的火力分布,不像當年那樣累.但小弟必須提醒:
1.很多外面的圖有錯,要自己去重標一次才找得到錯誤在哪,這會影響火網估計.
2.先不說不習慣看地圖的人不會注意到某些東西,比方之前小弟講到台灣南北有4條溝,可以讓直升機躲在這邊進行南北機動調度,敵機沒飛到台灣島上空看不到這幾個地形面後的動態,還有些更難分析的水文與大氣電磁波異常傳播,不知道的就是不知道......
這種細節很重要,但是很難搞,而且絕對不會出現在任何學術思想的文章中,都是黑手的東西,但真正的軍隊運作,不是那些學術思想,是這種細節.
dasha Posted - 07/17/2019 : 08:23:26
quote:
Originally posted by voidmagia


你的回應完全離題,跟他本人講的東西無關



其實,BlueWhaleMoon兄講的與小弟講的是有偏差,卻也算切中題目,您以為與小弟講的無關,那真的是您沒抓到小弟想講的東西.
roger011兄則是從另一個角度切到小弟想講的東西,基層與高司指參確實有很大差異,先不講高司因為人數少,會有比較明顯的個人個性問題,還有另一個問題就是政治性,像第三共和時期的法軍,會有集團軍不能指揮軍而能指揮師,參謀本部不能指揮集團軍而只能指揮軍這種問題,一方面是中央預備部隊與地方要塞軍之間的差異,這個與教範中法國的精準習慣,以及數百年來法國的要塞學有關,但另一方面防止另一個拿破崙出現,就不是軍事性而是政治考量.

而小弟要提出一點,"高層指參研究"本身也不是單一派別,以台灣為例,國防大學或國安局內的一些東西,才真正是學術流派,他們的東西會給各軍種,參謀本部,甚至行政院與總統府看,而軍種司令部與參謀本部的演習,就偏向教範這種實務作業的東西,因為大家都是要在收到最新情報後一分鐘內就做反應,然後用最快速度(雖然常常都搞到幾小時)把指令傳下去,再看看底下的會是怎樣反應,那個沒有你學術討論花幾年寫論文的餘裕,講粗一點,參謀本部的指令是要包含吃喝拉撒睡的,國防大學不需要搞煮飯清馬桶,除非是引進新的伙食技術.
通常講戰略甚至戰爭哲學的,是國防大學這一派,比喻到台灣的教育體系,是高中大學研究所這種學術派;而小弟想探討的,比喻到台灣的教育體系,是高職五專甚至現場資深工人那一派,各軍種與參謀本部,以及他們底下到每個兵,在作戰時真正的樣子.
這種時候,軍事機器的作業,就是憑個人的特性,以及作戰手冊的內容,在運作,而不是你國防大學的軍事學術.身為國防大學校長又看過大革命戰爭的克勞賽維茲,還有同期如約米尼等人,都知道這點,所以他們都在書上提醒,不過是那種學術性的提醒,所以很多人還是看不懂......

網路上的吵架常常就是這樣,你以為你看懂了對方講甚,其實你根本看錯了......這種時候堅持自己看到文字後的想法,只會讓吵架進入跳針,無助於互相了解,抓住對方真正的想法,才是溝通的開始,甚至有時候連溝通都不用,因為最後會發現大家只是用不同說法去說同樣的東西.
roger011 Posted - 07/17/2019 : 01:15:32
論爭的幾位似乎處於不同頻道上,講的是不同面向的東西.小弟試著來理解一下.
大俠與冗丙兄幾位講的意思很清楚,從編裝教範,可以評估作戰構想與能力限度.
v兄的意思,我想或許是指,從操作手冊這類"實務指導性質"的文件撰寫風格,去分類學術研究取向,是不太充分的,畢竟兩者的目的不同.
法國人在基層作戰準則教範中,展現了某些特性與風格,但這些特性,是不是能倒推到法國高司指參單位的作戰研究方法上,並以此作出法國研究流派的分類,恐怕不太充分,畢竟雜誌上只刊了基層作戰教範,至於高司指參又是怎樣的作法,就不得而知了.當然兩者間肯定會有連繫,但是從實務操作手冊的風格,去推斷高層學術整體的方法與流派,這就有點疑慮了.
冗丙 Posted - 07/16/2019 : 17:47:55
因為您從來不知道果軍步兵攜帶1+4的彈匣而非1+8個彈匣的原因,更不知道排用機槍為何要搞交叉火網斜向射擊的理由~~
自然無從得知綠皮教範是根據何種研究推論出,紅區與綠區的機槍兵/步兵一天的彈葯攜行量與所屬運輸排需要在2.5噸卡車車隊上堆放2~5萬發/天的教案準則~~
記得各式愛的小卡上都有寫,堆起來這根本就是個營部可攜行的辦公桌與檔案櫃才能搞的事情~~


百萬連署推倒政府,以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
voidmagia Posted - 07/16/2019 : 17:34:14
看完你們這串文,我的心得感想是:你們好厲害又好可憐,怎麼有辦法生出這一串言之無物、毫無邏輯,充斥各種亂入不切題的東西?
冗丙 Posted - 07/16/2019 : 15:38:13
這就是您在MDC一直被人巴頭的原因呀~~
就是因為基於血淋淋的教訓才搞研究去避免或減少損失,再根據研究結論彙總出實際可行的方法當教範~~~
軍隊再基於教範參與各種演習或實戰,繼續根據研究大小戰役再次歸納並修正教範,自古以來一直輪迴沒停過~~~

BlueWhaleMoon兄舉阿登森林是否適合裝甲師強行通過當例子,就是指英法高司參謀單位那種層級認為森林地帶戰車不可能通過,並請甘莫林總司令重新佈署軍隊~~
但實際上各營編制都有工兵排的狀況下迅速排除不利的地型與地物讓各師幾成團營級的規模迅速突穿啊登森林,並排除當地的守備隊往英吉利海峽前進~~~
而西歐大平原上所謂的森林也只有德國黑森林那種密林才讓戰車卡卡,其他如比法邊境的森林一點也不算是障礙,古時候就被當做是撿柴火打野兔的地方,小路多的是!!!
所以圖紙上面的森林是否能成為障礙??到底是否有英法軍的基層幹部到當地實際評估並回報??這個誤區就讓您去研究吧~~~

目前60~70噸級沙石車到處跑的狀況下講M1不適合台灣道路是有誤的~~~
而現在的教案又因雲豹的引進替換CM21/M113出現行軍速度與規劃上的困擾,M48H/M60A3裝甲營根本追不上雲豹營節奏,但機步與摩步在前方當砲灰或軟墊犧收衝擊的狀況目前沒有變化~~


百萬連署推倒政府,以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
voidmagia Posted - 07/16/2019 : 13:33:09
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

研究方法要不要去讀教範? 這是dasha兄提出的大哉問。

這是現在很多台灣研究戰略走向國際關係的人的問題

因為不懂基本的教範,所以給的戰略建議都缺乏實用價值。

如果不懂後勤,哪種研究方法能夠產生有意義的結論?
quote:

但是, 這幾天很多人在吵的"台灣要不要戰車", 這是1970年代以來持續半個世紀的"公說公有理, 婆說婆有理", 那種曖昧模糊的概念吵架, 根本無法得到答案.
真正的解答, 還是要從法國派的路線切入: 兩岸開戰後, 每波次攻擊之間隔幾小時, 每波次攻擊能消滅多少目標, 目標失能比例多少可以走到下一步, 幾天後可以確定是援軍會到還是可以投降等等, 一種一種拿來算, 才有辦法求出最佳解, 作為建軍的參考.



M1戰車的戰略價值,要用哪種研究方法來評斷?

真正的解答,就是要從教範與基層戰鬥實務中尋找。

這是dasha兄的真知灼見。

歷史上也有過人人盡知的名場面。
阿登森林能否讓一千輛戰車快速通過突破? (Battle of France)

quote:
Originally posted by voidmagia

教範是教範,研究方法是研究方法。教範的目標是清楚明白易懂,研究方法要嚴謹避免錯誤推論。拿教範編寫方法來說明研究方法,那不是錯誤推論不然是什麼?



研究方法要嚴謹避免錯誤推論,請問你要如何回復甘莫林總司令的問題?
A 一千輛戰車可以快速通過突破
B 一千輛戰車不能快速通過突破




你的回應完全離題,跟他本人講的東西無關
BlueWhaleMoon Posted - 07/16/2019 : 12:53:51
quote:
Originally posted by pcgamer

陸航有多餘的維修能量來處理裝甲兵的引擎嗎?這一列出來,他們自己就已經一堆引擎快處理不完了。


那是執政政府不給錢,不給編制啊。

只要給錢給編制,現在能修以後也能修。
BlueWhaleMoon Posted - 07/16/2019 : 12:46:00
quote:
Originally posted by helldog

啥叫粗淺的德國派,啥叫更上一層的德國派?

多層次的火網,自古有之,比如老戚的百步外炮,百步內槍,五十步內弓,或者中式海戰的炮->槍->弓->標槍/手榴彈/石頭/噴筒。

至於古代如何量距離??就大名鼎鼎的拇指測距法呀




你這種論述,就好像拿孟子的,民為重君為輕,的論述來說中國有民主傳統一樣

很是莫名其妙

舉個例子,台灣砲兵多層次火網的部屬是什麼? 弱點是甚麼? 戰略價值是甚麼?

為何需要盡快買更多的M109(回到本欄的題目)

這與老戚有關嗎?
BlueWhaleMoon Posted - 07/16/2019 : 12:19:19
研究方法要不要去讀教範? 這是dasha兄提出的大哉問。

這是現在很多台灣研究戰略走向國際關係的人的問題

因為不懂基本的教範,所以給的戰略建議都缺乏實用價值。

如果不懂後勤,哪種研究方法能夠產生有意義的結論?
quote:

但是, 這幾天很多人在吵的"台灣要不要戰車", 這是1970年代以來持續半個世紀的"公說公有理, 婆說婆有理", 那種曖昧模糊的概念吵架, 根本無法得到答案.
真正的解答, 還是要從法國派的路線切入: 兩岸開戰後, 每波次攻擊之間隔幾小時, 每波次攻擊能消滅多少目標, 目標失能比例多少可以走到下一步, 幾天後可以確定是援軍會到還是可以投降等等, 一種一種拿來算, 才有辦法求出最佳解, 作為建軍的參考.



M1戰車的戰略價值,要用哪種研究方法來評斷?

真正的解答,就是要從教範與基層戰鬥實務中尋找。

這是dasha兄的真知灼見。

歷史上也有過人人盡知的名場面。
阿登森林能否讓一千輛戰車快速通過突破? (Battle of France)

quote:
Originally posted by voidmagia

教範是教範,研究方法是研究方法。教範的目標是清楚明白易懂,研究方法要嚴謹避免錯誤推論。拿教範編寫方法來說明研究方法,那不是錯誤推論不然是什麼?



研究方法要嚴謹避免錯誤推論,請問你要如何回復甘莫林總司令的問題?
A 一千輛戰車可以快速通過突破
B 一千輛戰車不能快速通過突破
voidmagia Posted - 07/16/2019 : 10:27:40
教範是教範,研究方法是研究方法。教範的目標是清楚明白易懂,研究方法要嚴謹避免錯誤推論。拿教範編寫方法來說明研究方法,那不是錯誤推論不然是什麼?
BlueWhaleMoon Posted - 07/16/2019 : 09:12:46
quote:
Originally posted by voidmagia

不知所云。軍隊教範本來就不是分析性的學術著作,甚至連分析結論的摘要都不是,硬是要拿來套用在分析方法論或方向的流派,都不會覺得引喻失當?



其實dasha兄說的問題很難

就是高層戰略規劃

要不要對基層的戰場武器運用有了解?

所謂內行看後勤,與dasha的概念類似

或者,你覺得內行看後勤是不知所芸?
voidmagia Posted - 07/15/2019 : 19:21:21
不知所云。軍隊教範本來就不是分析性的學術著作,甚至連分析結論的摘要都不是,硬是要拿來套用在分析方法論或方向的流派,都不會覺得引喻失當?
helldog Posted - 07/15/2019 : 17:28:41
啥叫粗淺的德國派,啥叫更上一層的德國派?

多層次的火網,自古有之,比如老戚的百步外炮,百步內槍,五十步內弓,或者中式海戰的炮->槍->弓->標槍/手榴彈/石頭/噴筒。

至於古代如何量距離??就大名鼎鼎的拇指測距法呀

裝神弄鬼一整天,
撒潑噴糞最愛現,
肚中墨汁無半罐,
媽寶地狗是半仙。
Captain Picard Posted - 07/15/2019 : 11:03:48
這年頭我也比較想看後勤跟數據,這才貼近實務

=========================


MDC Naval Ensign.
dasha Posted - 07/15/2019 : 07:36:54
小弟在現代武器板貼了一段,因為偏向戰略的東西,其實這邊也貼比較好......
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11031

日本"歷史群像"雜誌在確定完全軍事史化以後, 開始找20世紀初期日本帝國自己的, 以及翻譯他國的軍隊教範, 說明19~20世紀各國軍事思想與軍隊實務的概念與演化.
其中對比性較明顯的, 是德國與法國, 或者說法國更獨樹一幟, 因為各國教範中固然都會有些數字, 比方行軍時速, 補給量等, 但法國非常誇張之處, 就是其他國家寫的是"見敵應主動""遇襲應隨機應變"這種看狀況決定的部分, 法國會寫"見敵於XX公尺用YY武器, AA公尺用BB武器"這樣, 明確列出不同武器構成的火網中, 各種武器的涵蓋距離, 然後哪一段有火力空缺要弄武器來補, 或是換射程射速不同的新武器後, 其他武器要怎樣跟著調整, 就都有明確的數字可以用. "岸和田博士科學的愛情"這漫畫中, 就有一段是諷刺法國派的這種玩意, 某個東西用某個艦橋高度的戰艦去對抗這樣......
對前線作戰部隊來說, 那個時代這種東西其實根本惹麻煩, 你說馬奇諾要塞那就罷了, 因為那個要塞是真的順便進行路標路樹種植, 所以只要敵人到哪個樹叢哪個標記, 你就知道現在換哪個射程的武器來用, 但你在進攻時, 如何馬上測距? 雷射測距儀可是要1970年代才進入陸軍的, 而法國那種精確到公尺的要求, 雷射測距儀出現以前, 測距都不夠準......
但是, 對於做武器研究的, 那就不同了, 步兵戰鬥車/裝甲運兵車/運兵卡車的差異, 其實就是在到前線幾百公尺處該把步兵放下來, 可以頂得越接近前線, 裝甲火力就要越強.
法國會這樣搞,小弟記得戰略國關版大概十年前高仔兄提過,除了法國的要塞傳統以外,19世紀法國的空爆炮彈有效距離很有限,要算準射出去才有效,是重要因素.

由於1940年法國的慘敗, 德國式教範就成為各國學習的目標, 雖然法國還是有自己的風格, 美國也是大部分都比較接近法國式, 但與19世紀末期的法國教範相比, 已經很明顯的德國化. 至於一般人學到的戰爭知識, 那更是全面德國化, 因為很多數字軍方也不希望讓你知道......
但是, 這幾天很多人在吵的"台灣要不要戰車", 這是1970年代以來持續半個世紀的"公說公有理, 婆說婆有理", 那種曖昧模糊的概念吵架, 根本無法得到答案.
真正的解答, 還是要從法國派的路線切入: 兩岸開戰後, 每波次攻擊之間隔幾小時, 每波次攻擊能消滅多少目標, 目標失能比例多少可以走到下一步, 幾天後可以確定是援軍會到還是可以投降等等, 一種一種拿來算, 才有辦法求出最佳解, 作為建軍的參考.

運算範例之一:一般師級單位作息, 0600起床, 進行裝備情報準備與吃飯加油彈, 0800集合簡報, 0830出發, 1130停下來準備加油彈與吃飯, 1300~1330就是0800~0830的重複, 1330~1630重複上午的動作, 1630~1830與1130~1330相同, 1830~2130當然也是上午下午的重複, 2130以後進入夜間作息.
二次大戰德國戰車的續行力與彈藥量設計, 就是每次可以撐1130~1630這樣一段作戰(及補給), 而蘇聯T-34的成功, 76.2mm炮及傾斜裝甲大家比較有注意, 比較沒注意的, 就是每次可以撐0800~1830, 甚至有可能撐到2130, 因此當德國戰車必須停下來甚至後撤補充油彈時, T-34還活著就能繼續衝一段.
知道這個以後, 再回頭看AH-64與M1的作戰持續時間, 大概就能了解了, AH-64是要照三餐吃照三餐修的, M1的彈藥不論, 油量可以比照T-34, 跳過午餐不吃, 甚至熬到宵夜.
那, 大家吃飯加油彈的時候, 前線停火, 怎麼辦? 預備隊這種東西, 就是這時候用的, 別人走路你吃飯, 別人吃飯你走路, 但這無疑就會減低每次能投入前線的數量, 因為固定有一批在吃閒飯......
而這也是M1A1開始某些人提到的問題, 炮彈量不到50發, 早餐後能撐到晚餐甚至宵夜嗎? 雖然南韓的K1/2這種30發上下的會更嚴重啦......攻擊直升機的反戰車飛彈數量比戰車更少, 但因為你加油掛彈間隔比較短, 彈藥反而相對足夠.
這種研究方法, 就是典型的法國派, 小弟還沒提與這主題無關的資訊流或後勤卡車需求量之類......

但這不是戰略的終點, 戰略研析的困難, 第一步在法國派的邏輯思考與計算, 但這不是結束, 反而只是開始, 因為雙方都會有人有同樣的邏輯思考能力, 所以你想到的, 在情報基礎相同的情況下, 對方也會想到, 因此接下來就是第二步, 敵人想到了會怎樣反制你? 這就進入一種循環, 直到主要可能性都列出為止.
所以, 克勞塞維茲說過, "書卷氣太強的理論, 非但無益, 反倒有害." 徒孫老毛奇則用比較白話的方式說, "你以為敵人只有三條路, 實際開戰敵人一定走第四條路." 孫子所謂的"多算勝, 少算不勝." 指的就是進入循環思考狀態後, 誰算到的步數比較多, 誰就是那個走第四條路的.
問題不在國家戰略應邏輯思考, 找到最佳效率點, 而是在認知敵人會有相同的思考, 因此要想敵人會怎樣幹, 1914年德國與1973年以色列, 都是沒想到有其他的可能性, 吃了第四條路的大虧.
因此法國派戰略沿溪的下一步, 就是德國人講的, 要找第二個第三個第四個最佳解, 法國人在19~20世紀戰略思想的弱點, 就是沒了大拿破崙皇帝以後, 求出第一個最佳解就停了, 所以後面法國與普魯士/德國的交戰, 只有與法國人一樣的史里芬, 都只找一個最佳解, 雙方才能慢慢撐, 有第二第三第四解的德國, 在普法戰爭與二戰就都把法國殺得一蹋糊塗. 到這階段, 戰略研究又應該從法國派轉回德國派.

下面連結內容是另一個例子,雖然比較偏向戰術,2003年美國AH-64D被伊拉克軍拿來展示用AK-47打下那次,戰役比較詳細的描述請看連結內別人寫的部分,小弟的看法,這其實是典型的"敵人有第四條路", 你以為敵人沒辦法對付你? 敵人只要搞清楚你的作戰模式, 就有可設計陷阱去坑你.
直升機部隊首次碰到這問題是在1964年的越南, 美軍兩次垂直空降收效後, 越盟越共都抓到美軍大概怎樣幹, 於是第三次就設下陷阱......這次陷阱讓美國檢討, 成為AH-1推出的契機. 從那時開始, 速度與陷阱就一直循環出現, Black Hawk Down只是拍成電影而最知名的一次, 這種事情在越戰就不知道幾次了......
然後, 不要以為這只是直升機速度太慢, 實際上1991年伊拉克就設計過幾個陷阱, 不要說F-16, 連A-10都短時間被坑掉兩架, 全隊覆滅, 還好有一架來得及發出求救訊號, 才有人能來救.
不過因為美國陸軍的直升機運用方式, 與伊朗差異很大, 所以101空降師的空中機動, 伊拉克不知道, 1991年被整到, 但101空降師那時的作戰太有名, 西方一堆資料, 伊拉克再綜整, 這次就坑了美軍......
https://www.facebook.com/zenji.fan.3/posts/10215450645604825?__tn__=-R-R

小弟在簽下志願役, 到部隊去學之後, 才注意到大部分人的戰略研究, 停在比較粗淺的德國派, 然後就轉國際政治去了; 武器迷固然會有些類似法國派的數據收集癖, 但能從武器(表面)數據轉入實際使用者真正用途的, 看來並不多, 強調陸軍的還好, 海空軍派的往往很缺乏"火網"的概念.
因此, 退伍以後, 小弟的研究方向逐步轉向法國派, 把手邊知道的各種武器資料, 與戰術戰略的知識整合, 建立戰場時-空立體座標, 藉此找到現有系統的長處與不足, 看下一個世代的需求.
當然, 就像小弟前一段說的, 這種法國派的戰場時-空立體座標, 並不是戰略的終點, 這一段完成後, 小弟還是要轉入更上一層的德國派, 繼續研究. 只是這幾年, 小弟的層次還不夠, 研究方向還是法國派.
waffe Posted - 12/04/2018 : 12:14:58
quote:
Originally posted by GMM


上面要裝什麼
把雲豹的30砲砲塔直上嗎




若以重型步兵戰鬥車論當然先裝幾個遙控與手動的中小口徑武器台(我模型就這樣做的),然後與M1搭配當成將登陸部隊推回海裡的硬攻部隊。
pcgamer Posted - 12/04/2018 : 09:28:46
陸航有多餘的維修能量來處理裝甲兵的引擎嗎?這一列出來,他們自己就已經一堆引擎快處理不完了。
oneeast00 Posted - 12/04/2018 : 00:49:56
quote:
Originally posted by pcgamer

燃料費還是小事,重要的是針對這款燃氣渦輪引擎的維修能量到時是否有跟隨著建立起來。先前不是在講說,這玩意很難修,國內只有長榮等幾個少數單位有能力云云,所以才試著要去爭取前所未有的柴油引擎版M1......


國軍陸軍還沒半輛 M1 , 現在就已經有
60多架 AH-1
30多架 OH-58
30架 UH-60
29架 AH-64
約10架 UH-1
9架 CH-47
都是 "渦輪引擎"....

要上吊 早就上路...

修不了 M1 ? 阿帕契也不用修了...
開者勇虎雲豹和99玩命吧
pcgamer Posted - 12/03/2018 : 23:38:31
quote:
Originally posted by MKMAN200

報價後是不是意味著可以簽約下單了?我看另一串是說這種算是"行銷許可"而已


不是照慣例,等美國DSCA發佈軍售公報,然後再來談進一步的簽約嘛?
GMM Posted - 12/03/2018 : 22:39:38
quote:
Originally posted by waffe

quote:
Originally posted by GMM

那先想想舊的M48車身有什麼好的再利用方式呢
裝設防空飛彈或是無人自動砲塔



我!我!選我!選我............改成步兵戰鬥車。




上面要裝什麼
把雲豹的30砲砲塔直上嗎
MKMAN200 Posted - 12/03/2018 : 21:54:54
報價後是不是意味著可以簽約下單了?我看另一串是說這種算是"行銷許可"而已
waffe Posted - 12/03/2018 : 21:46:00
quote:
Originally posted by GMM

那先想想舊的M48車身有什麼好的再利用方式呢
裝設防空飛彈或是無人自動砲塔



我!我!選我!選我............改成步兵戰鬥車。


MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04