MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 戰略戰史與國際關係
 現代步兵小部隊編裝與戰術14
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
前頁 | 次頁
作者  標題 下一個標題
到第 頁,共 14頁

BlueWhaleMoon
路人甲乙丙

4721 Posts

Posted - 05/05/2019 :  13:45:28  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
那個重量很特別,boxer列出的標準重量是25噸,36.5是所謂的戰鬥重量。
同時boxer與其他的8輪甲車大小沒有差太多,標準重量也沒有差太多。

所以36.5噸應該是裝上一堆附加裝甲的結果,這種情況下越野性能等等很可能要有很大的犧牲。
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

3034 Posts

Posted - 05/05/2019 :  15:00:21  會員資料 Send ki1 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon


我不太可靠的印象中,好像沒有30噸以上的輪甲車服役。


LARC-LX加一台M60就是了
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
11753 Posts

Posted - 05/05/2019 :  16:22:02  會員資料 Send 冗丙 a Private Message  引言回覆
在下貼的史瑞克旅的反思就是走回M113哪種APC的路,用較快的速度輸送步兵連到指定地點前卸貨,搶佔地形與時間..........
想要它跟30噸級M2/M3布萊德雷步兵戰鬥車那種防護等級要40噸八大輪....不是很好選擇!!
但一堆主動防禦的系統但也只有俄羅斯裝在T-90的有實戰經驗,裝在一般甲車上還沒有見到發功過~~~不過....周邊步兵.....真的不會有事嗎??

忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
Go to Top of Page

LUMBER
我是老鳥

Taiwan
6078 Posts

Posted - 05/06/2019 :  10:20:48  會員資料 Send LUMBER a Private Message  引言回覆
以窮老陸來看,運兵以輕快為主比較好吧?
當然這是有風險的
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  11:13:57  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
步兵跟裝甲車人車合一的戰術運用是現代趨勢。就算只是裝50機槍的4x4裝甲車也是應該做一樣運用。

https://youtu.be/DaDyep21nes
Mechanized Infantry Operations Training CL 01-17
隔壁菲律賓陸軍演給大家看。正式訓練40秒開始。

史崔克等8x8裝甲車甚至更弱雞的4x4裝甲車的問題,當然是它們在戰鬥時越野性能、裝甲、火力都比不上BMP或M2那種全履帶IFV,但裝備同等以上火力的新世代8x8 IFV就不見得是如此了。

然後相對輕便的ATGM可以很簡單地改善這類薄皮裝甲車面對敵軍重裝甲部隊時的火力劣勢--其實就算無裝甲的Toyota卡車裝了ATGM、火箭砲、對空機關砲,也是有一定的威脅性。

在Toyota戰爭跟利比亞、敘利亞內戰中就已經有很多案例說明過,在小規模的戰鬥中ATGM由於其威脅性跟容易普遍配發的特性,可以很大程度地削弱重裝甲部隊的機動優勢,逼他們必須等待步兵上前步步為營打攻堅戰鬥。
若是再加上載具的機動性,ATGM(甚至是最新的火箭砲發射頂攻誘導彈)在防勢戰鬥中能顯著改善步兵單位的防禦力以及增強其信心。

以前有提到,日本的新型中距離多目的誘導彈跟俄國投入烏克蘭的Hermes飛彈已經能辦到曲射隔山打坦。未來的裝甲車戰鬥可能要比看哪邊這種先進玩具多了。


至於裝甲部隊若想要在短時間內突破佈滿機動ATGM地區,除了集中戰力硬上,或者等步兵跟上慢慢來,就得靠正規戰鬥的砲兵支援或空襲去削弱敵軍步兵的戰力,但這都得有計畫才能用。已經很難像最古早那樣在遭遇戰中取得單方面優勢。

理論上最快的方法是依照閃擊戰模式,快速空襲掩護裝甲部隊暴走的快速前進,但這模式已經證明可以被地面防空武器跟反戰車武器削弱,逼得裝甲部隊還是得等步兵和砲兵跟上來。


----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 05/06/2019 11:32:12
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
路人甲乙丙

4721 Posts

Posted - 05/06/2019 :  11:28:15  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
8輪甲車怎樣裝甲都是不夠的,機動力可以發揚,火力可以支援步兵。

但是要發揮戰力的重點是要有精銳的步兵,這就代表要人數。步兵太少是不行的。

間接射擊的多目標誘導彈其實要算砲兵領域了。

從1910年開始,大家就知道砲兵能力越強,就可以用越少的步兵人數來處理同樣的戰場面積。

所謂的方塊師改三角師,就是代表砲兵火力的進步。

俄羅斯在烏克蘭的戰例也顯示,重要的不是發揚自己的"直射"火力(當然這還是要有)
而是用精準的"曲射"火力直接把對方集結的部隊幹掉,這其實也是WW1以來就得到的結論,只是現在"曲射"火力的精準與立即的程度,可以做到當年無法想像的地步。

因此8輪甲車與其要把自己搞到40噸那種半吊子的機動力低下狀態,如丙大+提督+慎大的建議
1. 丙大的發揮機動力讓步兵迅速抵達戰場下車作戰
2. 加上提督的精準"曲射"導引飛彈
3. 慎大的有效ATGM限制對方重裝部隊猛突
4. 精銳訓練的步兵
將會是非常棘手的對手



Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  11:28:51  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
回到裝甲車的問題上,現在先進各國陸軍都面臨兩難。

選擇大致是兩個方向:
1.車輛單體高性能,但是重達40t難以空運,且運用成本昂貴的8x8或履帶IFV。
2.車輛單體便宜但低性能,可是10-20t以內,容易空運快速展開的4x4裝甲車。

結果事實上因為成本問題常屈就於後者。

一個消息是這樣的,以前已經提過故各位可能已知,裝甲車大國的俄國買了一批義大利的4x4小裝甲車Iveco LMV。他們把其中一部份送去敘利亞給參戰部隊,似乎當地需車孔急。

https://www.youtube.com/watch?v=7cnzrBxSXSU
Russia deploys more Italian-made Iveco LMV tactical vehicles to Syria


不論怎麼說最優質的選項大概也是高低配,至於更多預算不豐的軍隊則只能把4x4裝甲車當成事實上的主力。所以開發更有火力的選擇武裝一定是有需要的。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  11:44:00  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
因此8輪甲車與其要把自己搞到40噸那種半吊子的機動力低下狀態,如丙大+提督+慎大的建議
1. 丙大的發揮機動力讓步兵迅速抵達戰場下車作戰
2. 加上提督的精準"曲射"導引飛彈
3. 慎大的有效ATGM限制對方重裝部隊猛突
4. 精銳訓練的步兵
將會是非常棘手的對手



8x8的單車性能當然是比4x4更好的。

但個人綜合目前的觀察,預測未來更常見的模式,(除開大國之間的大規模陸戰)應該是4x4裝甲車搭配先進頂攻ATGM、SAM或火箭砲等裝備,作為一種廉價輕快可以空運的高火力機械化步兵部隊被廣泛運用。


其實各位老軍宅們的軍旅經驗、戰史知識、軍事模擬器經驗,應該都導向一個結論:就算輕裝單位只要火力強,價格便宜,可大量配備,就能解決戰場上6-8成左右的問題。

當然這做法有點像戰列步兵時代那樣大家都光光沒保護死不怕,會造成很多犧牲。但便宜的輕裝高火力戰術單位只要大量配備,在戰史上被證明他X的有效。

個人認為最近由於相對於裝甲車要增強防禦力的成本,用先進科技提升地面單位火力的方法要便宜得多,有點像戰列步兵時代黎明期的風潮。

考慮到泛用性的話,提升機械化步兵單位的火力還是首要事項。所以未來研發車輛時的順位上,應該是1火力2機動3裝甲。

設計車輛都應該考慮到能簡單改造後搭配很多選擇武裝。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 05/06/2019 11:48:22
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  11:52:44  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
其實受到烏克蘭內戰俄國投入很多正規軍重裝備影響,美軍內部也有出現強調要因應下次大國間戰爭,強化陸軍重裝備,重建冷戰風格大陸軍的風潮。

例如這批判JLTV的報導字裡行間就有透露出這類訊息。
https://taskandpurpose.com/army-jltv-afghaniistan-iraq-esper

但各位也知道俄國由於投入敘利亞跟烏克蘭戰爭,財政問題雪上加霜,也在尋求更低成本的戰法。方法之一就是運用高科技只在後方提供火力跟指管通情支援,髒活交給現地人用便宜裝備去做。

個人認為這還是說明了一些趨勢,就是運用最新科技提升火力比採購笨重的重裝甲車輛要便宜--只要搞得到便宜兵源去幹前線髒活,這就是個解決辦法。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

1304 Posts

Posted - 05/06/2019 :  11:54:21  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
轮式装甲车重量有一个重要的约束条件,就是渡河能力。

轮式车辆基本没有芫踦秅O,浮渡的话,那么八轮的体积,重量最多就是24~26吨。

Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

1304 Posts

Posted - 05/06/2019 :  12:12:04  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by 慎.中野

8x8的單車性能當然是比4x4更好的。

但個人綜合目前的觀察,預測未來更常見的模式,(除開大國之間的大規模陸戰)應該是4x4裝甲車搭配先進頂攻ATGM、SAM或火箭砲等裝備,作為一種廉價輕快可以空運的高火力機械化步兵部隊被廣泛運用。


其實各位老軍宅們的軍旅經驗、戰史知識、軍事模擬器經驗,應該都導向一個結論:就算輕裝單位只要火力強,價格便宜,可大量配備,就能解決戰場上6-8成左右的問題。

當然這做法有點像戰列步兵時代那樣大家都光光沒保護死不怕,會造成很多犧牲。但便宜的輕裝高火力戰術單位只要大量配備,在戰史上被證明他X的有效。

個人認為最近由於相對於裝甲車要增強防禦力的成本,用先進科技提升地面單位火力的方法要便宜得多,有點像戰列步兵時代黎明期的風潮。

考慮到泛用性的話,提升機械化步兵單位的火力還是首要事項。所以未來研發車輛時的順位上,應該是1火力2機動3裝甲。

設計車輛都應該考慮到能簡單改造後搭配很多選擇武裝。






大陆这边对乌克兰,蝘Q亚战争的总结跟你相反,认为信息化是机械化的倍增器,没有机械化作为基本,信息化加几个fancy的特种精锐blahblah步兵作用有限。

俄罗斯小绿人虽然只带了少量T90,但是在乌克兰战场难遇敌手,而且东乌和蝘Q亚政府军,都是有优势装甲力量的。

这位做个Styker旅指挥官的西点教官,就坚角对把Styker带入任何坦克战,甚至宁肯不给这些8轮配备30mm炮塔,防止指挥官脑子发热。


“If you want to fight a tank, bring a tank.”

https://mwi.usma.edu/never-bring-stryker-tank-fight/

Edited by - davidboy on 05/06/2019 12:12:38
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  12:42:00  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by davidboy

大陆这边对乌克兰,蝘Q亚战争的总结跟你相反,认为信息化是机械化的倍增器,没有机械化作为基本,信息化加几个fancy的特种精锐blahblah步兵作用有限。

俄罗斯小绿人虽然只带了少量T90,但是在乌克兰战场难遇敌手,而且东乌和蝘Q亚政府军,都是有优势装甲力量的。

这位做个Styker旅指挥官的西点教官,就坚角对把Styker带入任何坦克战,甚至宁肯不给这些8轮配备30mm炮塔,防止指挥官脑子发热。



個人的意見是,如果不把乘組員性命放在第一順位時,車輛終究只是指管通情跟火力裝備的平台。

要講古早一點,WW2時的各種裝甲車戰訓都說明過,就算是裝甲較薄弱的車體只要裝上強大且有效的火力,還是能有很好的表現,特別是在防禦戰鬥,頂多是在要硬吃敵軍火力的攻擊時比較不利。

而高性能重裝甲大火力的車輛,最有效就是在攻堅陣地戰,但缺點就是運用成本高且時常不能及時抵達戰場,甚至撤退時都只能放棄。



舉例來說,先不提技術上可不可能,如果有一款薄皮車輛能搭載跟某種60t重最新型MBT完全同等的火力、射控、通訊裝備,就是裝甲比較薄,但只要1/2甚至1/3成本,而且更容易空運抵達戰場,那在戰略層面上一定是泛用性比較好的。

真的要講,難點其實是在於高科技的射控跟通訊裝備也不便宜,所以搭載在重裝甲(以及驅動重裝甲所需要的高出力動力套件)載台車輛上,可能會比搭載在損耗率比較高的薄皮車輛上,在區域性戰鬥時成本效益會高一些。(但不能及時抵達戰場或是沒油可燒時還是沒用)

我認為這類爭論常常是這樣的,在演習時往往就像道場對打,都是設定好某種理想條件前提,大家準備充分,補給充足,要決鬥,這樣打起來一定是高性能車輛有利。

但實戰上,車輛則往往是要跑到天涯海角,大半時間跑一般勤務,要面臨沒油可燒,零件損壞等等問題,高性能車輛常不能發揮理論值優勢。反而是便宜可靠的中低階車輛會成為事實上的主力。




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 05/06/2019 12:43:16
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  12:46:15  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:

Originally posted by davidboy
俄罗斯小绿人虽然只带了少量T90,但是在乌克兰战场难遇敌手,而且东乌和蝘Q亚政府军,都是有优势装甲力量的。



話說站在反面立場,上一頁你自己不就有提到,烏克蘭的MBT大半是被Hermes飛彈解決掉的。

個人認為問題根本不是T-90有沒有優勢,而是俄軍的指管通勤跟火力運用系統更有效率。

如果我能Call來Hermes飛彈甚至是A-10來解決對面的MBT,那我開的是4x4裝甲車還是履帶裝甲車根本沒有顯著的差異吧--只要車上的無線電是一樣的。


頂多可能是搭載了更先進的主被動防禦系統的T-90車體生存性更好些。
但總是要跟運用成本問題商量的。

大裝甲帝國的俄國雖然研發了很多新型裝甲車輛,但就個人觀察還是常苦於數量不足跟運用成本過高,先進車輛只能少量投入局地戰鬥去運用。

quote:
分隔線


給鋼彈宅:

這就是一個「如果比格薩姆能量產吉翁就會贏」式的迷思。
問題都跟虎式戰車還有虎王戰車是一樣的,比格薩姆就是不能量產。

當然你自己是駕駛員,你會希望開鋼彈而不是吉姆甚至是鋼球,但吉姆跟鋼球才可以贏得戰爭。


----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 05/06/2019 12:57:20
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  13:06:04  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
就個人觀察,烏克蘭的俄軍,目前是把裝備最先進電子系統的新型車輛優先投入運用,當然這些車輛的車體本身也是生存性比較好的新車。

但談到量產跟廣泛配備。如果想要將裝備最先進電子系統的新車大量生產好因應未來戰爭時,一種生存性可以接受、生產及運用成本較低的車體構型,會在量產上比較有利。特別在戰爭規模擴大時是如此。

美國陸軍地面部隊的輕裝化也是事出有因的,因為後冷戰時代他們要跑太多地方去處理太多爛攤子(雖然有一部份是他們國家自己搞出來的),沒有辦法投入太多資源去開發重裝甲車輛準備打那種冷戰時代想像的萬事俱備陣勢擺好才開打的大陣仗,雖然兩次波灣戰爭這類重裝部隊確實發揮效果,但對後來的爛攤子處理以及支援盟友處理區域性小麻煩上,重裝部隊只能擺在國內當神豬。

俄軍參加烏克蘭內戰,因為俄國老家就在旁邊,能投入比較多重裝備。但在出國遠征的敘利亞他們也是比較輕裝的,而要更大程度仰賴當地人用便宜裝備去幹髒活。



回到美國,所以當未來美國想要處理類似ISIS或烏克蘭內戰等問題,支援海外盟友對抗大國軍隊時,投入自己的重裝部隊由於成本太高不會是很好的選項,他們得研發更輕便靈活的戰法,以及價格跟性能更適合賣給當地盟友的裝備

而眼前可見的選項,似乎就是開發更好的無線電還有誘導彈武器,而且要能裝在卡車或便宜裝甲車上頭,可能還有無人機之類的。

盟友可能也會希望要有跟對面邪惡帝國一樣強大的60t超級MBT,但十之八九那都是小朋友買不起的價格。針對這種比台灣國軍沒錢的盟友,美軍總是要開發一些更便宜有效但又能對抗入侵者的裝備好賣給他們的。像烏克蘭就很需要。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 05/06/2019 13:18:15
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23826 Posts

Posted - 05/06/2019 :  13:26:59  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
說到裝甲車輛的運輸問題,其實隔壁日本就是很好案例。

日本有能力研發MBT,但他們是海島國家,有離島防衛的戰略問題,需要能在衝突升高時及時運送前線離島的裝甲車輛。

MBT在這種條件下顯然不是最方便的選項,近年日本也決定減少MBT部隊的數量。
日本儘管只要防衛自身國土,卻也需要適合空運的裝甲車輛,這就限制了日本的裝甲車不能太大太重。

所以日本陸自近年的發展方針,都是朝向建立更適合空運跟海運快速展開的輕裝機械化部隊上去發展。像是即應機動聯隊跟水陸機動團都是因此需要發展出來的。

日本的新型裝甲車在設計時都得遷就運輸機或運輸直升機的酬載重量甚至是貨物室大小。

此外,為了能維持離島基地的營運,增強海運能力,陸自還要自掏腰包買陸自運輸艦了。(美國陸軍的Runnymede級跟General Frank S. Besson級那一型的,其實也算登陸艦)

https://newswitch.jp/p/16717
2019年03月02日
防衛省、陸自ズ独自輸送艦検討
南西諸島ソ防備増強ザ

這就是戰略上的機動展開能力必須優先於車輛單體性能的案例。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 05/06/2019 13:30:11
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

1304 Posts

Posted - 05/06/2019 :  14:19:44  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by 慎.中野



話說站在反面立場,上一頁你自己不就有提到,烏克蘭的MBT大半是被Hermes飛彈解決掉的。

個人認為問題根本不是T-90有沒有優勢,而是俄軍的指管通勤跟火力運用系統更有效率。

如果我能Call來Hermes飛彈甚至是A-10來解決對面的MBT,那我開的是4x4裝甲車還是履帶裝甲車根本沒有顯著的差異吧--只要車上的無線電是一樣的。


頂多可能是搭載了更先進的主被動防禦系統的T-90車體生存性更好些。
但總是要跟運用成本問題商量的。

大裝甲帝國的俄國雖然研發了很多新型裝甲車輛,但就個人觀察還是常苦於數量不足跟運用成本過高,先進車輛只能少量投入局地戰鬥去運用。




其实我之前在四代坦克还有装甲侦察营的帖子里面说过,坦克才是最好的地面前沿信息节点,四轮八轮加电台真的不行。

战场上虚虚实实的目标太多,は接触则は情报,只有能}进去,坚持的住,保持火力接触,用大炮厚甲逼迫敌人动员起来认真应对,按照信息战的理论,敌人动用的力量越大,信息系统增加的熵越多,己方获得的信息优势越多。


如果是轮式车辆,机动性依赖道路,很容易被人猜中路线,一方面容易被敌人火力覆盖蒙中,另一方面踩了马蜂窝往往自己逃不掉。用时髦的说法,“容错性”很低,高来高去的玩非接触打击,万一被R长官或者战争迷雾坑了,就得花花的发抚恤金。能被轻易消灭的单位,是は法暴露出对手多少火力点的。



这些T90虽然没有输出多少伤害,但是他们作为威力侦查,战场上珙当重要。

当然,毛子是真没钱,正好东乌和蝘Q亚都有数量充足,素质又可以指望的坦克部队,也有足{的人肉沙包在一线保持接触,就让当地人代劳了。大国竞争中不能指望这些。

Edited by - davidboy on 05/06/2019 17:03:04
Go to Top of Page

小毛
路人甲乙丙

Taiwan
4241 Posts

Posted - 05/06/2019 :  18:31:28  會員資料  Visit 小毛's Homepage Send 小毛 a Private Message  引言回覆
所以總結是?
要履帶才能不受限道路機動,要厚甲才能衝鋒陷陣探出敵人所在,要好的通訊才能通報敵情,要能便宜又大量部署...
所以裝了主動防禦系統的履帶輕戰車/裝騎戰車才是首選?




** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
路人甲乙丙

4721 Posts

Posted - 05/06/2019 :  21:39:09  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
烏克蘭大平原可是史上最大戰車戰的戰場,那邊還不適合40噸以上的主力戰車,那還真沒多少地方適合了。

以T90來說,烏克蘭軍隊有不少獵殺的嘗試,但是都敗在主動系統的防禦之下,可見T90是真的在前線衝來衝去,與躲躲藏藏的輕甲車用法不一樣。

不過烏克蘭軍集結被幹掉很多是因為UAV或者偵察部隊,好像沒有因為T90傳遞戰場訊息而被幹掉的?

另外慎大你提的俄羅斯派遣軍在烏克蘭戰場的願景,不就是20年前的FCS+NLOS概念嗎?

只是美國人每次都把需求越搞越大,最後自己貴死。
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

718 Posts

Posted - 05/07/2019 :  01:28:16  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
Boxer不會因為重量加到38t就性能低下。它的標準戰鬥重量就是那樣,加到更重都行

履帶車地形適應能力更好、更適合城市戰沒錯,但那有個但書:後勤要能支援。M113的每英里成本是58,Stryker比M113重得多引擎馬力也更高,但是每英里成本差不多;M2每英里的成本則是高達162美元。Boxer等級的甲車沒有單位里程成本數據,但是從德國同時操作Puma和Boxer兩種重量相當但一履一輪甲車來看,Boxer似乎應該是有成本優勢的
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
11753 Posts

Posted - 05/07/2019 :  08:35:24  會員資料 Send 冗丙 a Private Message  引言回覆
對於一個戰鬥重量從33噸一路增加到36噸的2016澳洲版到38噸的2018英國版,傳動系統負擔還真大~~
而其他同類車款端半才32~35噸~~




忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

1304 Posts

Posted - 05/07/2019 :  09:30:16  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

另外慎大你提的俄羅斯派遣軍在烏克蘭戰場的願景,不就是20年前的FCS+NLOS概念嗎?

只是美國人每次都把需求越搞越大,最後自己貴死。



我转的那篇美国教官的文章,认为是治安战把美军带偏了,FCS中止了,但是过渡性质的Styker在伊拉克治安战中疶眺G物美,很低的后勤成本,就能更快更安静的把大量步兵快速运输到村落周边进行围剿,所以在美军中大受欢迎。

奇怪的是,美军这么喜欢搞SBCT,没有认真的给轮式部队配备重火力,MGS采购缩水,这些SBCT的曲射火力还只能依靠牵引式的M777。

按理说大八轮很容易搞车族化的。共军并不重视大八轮旅,但是轮式坦克,122自行榴弹炮,120迫榴炮,35转膛自行高炮,红箭10光纤导弹,也一口气都配齐了。

Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

1304 Posts

Posted - 05/07/2019 :  09:36:03  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
南非的G6,八十年代的设计,就可以6轮搞出45吨的车重,地板硬,不涉水,想怎么胡搞都可以。
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
11753 Posts

Posted - 05/07/2019 :  09:43:24  會員資料 Send 冗丙 a Private Message  引言回覆
現在是美國又在搞冷戰2.0了,八大輪只有後勤成本佔優勢!!!!
像拳師8*8基本裝甲防護是14.5MM重機槍彈,不加陶片下對BTR-82A / BMP-2~3而言不算30機砲的對手!!!
Stryker目前除了120迫砲外還真的沒有曲射需求,也不須消耗預算搞家族!!!




忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

1304 Posts

Posted - 05/07/2019 :  11:29:01  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
没有曲射需求?不是每个SBCT都配备了18门卡车牵引的M777吗?
那可不便宜

Edited by - davidboy on 05/07/2019 11:34:46
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

718 Posts

Posted - 05/07/2019 :  12:02:13  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
...你們可不可以不要選擇性的比較,比重量就比有附加裝甲的情況,比防護就比沒有附加裝甲的情況?

Boxer加上附加裝甲後,正面和側面防護是6級和5級,理論上5級就左以防護俄國的30mm機砲

至於成本優勢,這本身就是一種性能好嗎?即使冷戰時期,美國和蘇聯也負擔不起全面採用M2和BMP,何況是現在國防預算佔GDP比例不到冷戰時一半的年代
Go to Top of Page
到第 頁,共 14頁  標題 下一個標題  
前頁 | 次頁
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04