MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 國軍與警察事務
 中華民國海軍未來發展討論區9
 發表新標題  Topic Locked
 友善列印
前頁 | 次頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁,共 17頁

MistOfWar
我是菜鳥

USA
360 Posts

Posted - 07/16/2018 :  16:06:35  會員資料 Send MistOfWar a Private Message
quote:
屁啦! 胡說八道.

你自己貼的PDF都說不需要冷卻水.


哈哈, 有人開始無恥秀下限了, 給臉不要, 那就繼續打臉吧。

We understand that the sandwich construction of each the radar's six faces, including the cooling water, is well within design weight goals set in 2005.

The cooling water does not require chilling and is circulated through a simple pump and sea water exchange system.

請問cooling water是不是冷卻水? 人家文章是自豪“包括冷卻水, 這雷達還達成2005年時設下的重量要求“, 那請問這雷達有沒有冷卻水?

有冷卻水, 難道不是水冷的嗎?


quote:

The cooling water does not require chilling and is circulated through a simple pump and sea water exchange system.
...

這是CEA公司那個PDF裡面寫的,表示根本不需要冷卻水.
熱是直接被熱交換器傳走,傳走之後被海水冷卻,就表示現場沒有水.


那請問熱交換器是用什麼媒介, 把遠在20公尺船桅上雷達產生的熱能, 導給20公尺下的海水? 空氣嗎?


water cooling 並不一定是要chilled water cooling, chilled只是意味著低溫而已, 用常溫水一樣做媒介也是water cooling。

那句話是表示, Ceafar雷達對排熱要求並不高, 並不需要冰水(chilled water)來當冷卻媒介, 是用常溫水就可以把熱能帶走, 送給連接海水的熱交換器。


我早告訴你了, 船隻因為在海上, 所以海水才是最好的導熱去處, 這與飛機不同。

軍艦就是有連接海水的主冷卻系統, 而雷達等其他次系統如果是水冷, 就是與這個主海水冷卻系統做熱交換的。

我之前就說清楚了, 你還偏要說水冷最終還是氣冷這種渾話, 還舉Ceafar為例子來撞別人槍口。

quote:

冷水主機當然會用,但是這不表示就是水冷.

你都承認要用冷水主機, 而且你也看到熱能還導去海水裡, 這還不叫水冷叫氣冷? 真是人不要臉天下無敵。

quote:

AESA真的不一定要水冷.雖然冰水主機還是會有.

真的氣冷AESA就不用什麼冰水主機啦, 你還真能扯。

==========================================================
quote:

我覺得偏執的是你吧!

全世界海軍都是這樣幹的.
連美帝都沒有每艘船都放高空長程防空飛彈.


美國現在30多艘LCS(預計), 90多艘神巡神驅, 算起來75%的水面戰鬥船隻(直接與別人水面艦對戰的, 非輔助船隻)都有放高空長程防空飛彈。

按照75%這個數字, 你說台灣的新巡防艦該不該放高空長程防空飛彈? 人家有航母+F18罩都還75%啊。

不是全球海軍都是笨蛋, 而是要面對高強度作戰的海軍(例如美國海軍), 行頭就是要齊全。
Go to Top of Page

MACOS8
路人甲乙丙

3210 Posts

Posted - 07/16/2018 :  17:09:58  會員資料 Send MACOS8 a Private Message
不知道你們在吵甚麼..
http://www.cea.com.au/News+Media/Attachments/2011-0009.pdf

這裡面的圖跟文字應該已經很清楚了
"a cold plate serving as a mounting structure for the other two CIs, a conduct for the liquid cooling system, and a mechanical structure for mounting the face to the ship’s superstructure"
"there is no requirement for chilled water cooling as heat is transferred through a simple heat exchanger direct to sea water"

CEAFAR透過基板金屬傳導的方式把熱導到液態散熱系統去,所以不管是背面,或是正面都沒有水管。熱透過金屬傳導離開雷達之後他也不用透過很大的冷卻機冷卻,而是直接到用海水冷卻的熱交換器。這跟筆記型電腦的散熱系統其實差不了多少。
CEAFAR也沒有冰水主機的需求。

另外我不同意不能把海弓三最大性能發揮到最大射程就是失敗的設計這種說法。
新型巡防艦只要能成功的達成賦予他的任務即可。船體排水量增加即意味著造價的上升與可用泊位的減少,遠距離的防空該交給的是DDG-X,而不是讓FFG-X自己跳進來做。
伯克級數量的爆增其實是因為他現在已經被當成工具船在用。各種任務(反機,反彈,反潛,對陸)都要拿伯克級來用。



Go to Top of Page

cwchang2100
我是老鳥

Cayman Islands
9108 Posts

Posted - 07/16/2018 :  20:20:57  會員資料  Visit cwchang2100's Homepage Send cwchang2100 a Private Message
quote:
Originally posted by MistOfWar


哈哈, 有人開始無恥秀下限了, 給臉不要, 那就繼續打臉吧。

We understand that the sandwich construction of each the radar's six faces, including the cooling water, is well within design weight goals set in 2005.

The cooling water does not require chilling and is circulated through a simple pump and sea water exchange system.

請問cooling water是不是冷卻水? 人家文章是自豪“包括冷卻水, 這雷達還達成2005年時設下的重量要求“, 那請問這雷達有沒有冷卻水?

有冷卻水, 難道不是水冷的嗎?



CEA的資料就是沒有,照片上也很明顯.
你也不可能變成有水.

quote:
Originally posted by MistOfWar


那請問熱交換器是用什麼媒介, 把遠在20公尺船桅上雷達產生的熱能, 導給20公尺下的海水? 空氣嗎?

water cooling 並不一定是要chilled water cooling, chilled只是意味著低溫而已, 用常溫水一樣做媒介也是water cooling。

那句話是表示, Ceafar雷達對排熱要求並不高, 並不需要冰水(chilled water)來當冷卻媒介, 是用常溫水就可以把熱能帶走, 送給連接海水的熱交換器。

我早告訴你了, 船隻因為在海上, 所以海水才是最好的導熱去處, 這與飛機不同。

軍艦就是有連接海水的主冷卻系統, 而雷達等其他次系統如果是水冷, 就是與這個主海水冷卻系統做熱交換的。

我之前就說清楚了, 你還偏要說水冷最終還是氣冷這種渾話, 還舉Ceafar為例子來撞別人槍口。



冷水主機本來就是空調所需,任何有常識的人都知道.
每棟有空調的辦公室都有,但是你能說辦公室裡的PC是水冷嗎?
明顯不行嘛.

要求真的不高,連冷卻水都不必,當然不高囉! 呵呵

CEA公司資料都說那麼明了,而且也有照片.



這是哪裡有水管?

quote:
Originally posted by MistOfWar


你都承認要用冷水主機, 而且你也看到熱能還導去海水裡, 這還不叫水冷叫氣冷? 真是人不要臉天下無敵。



這是你搞不懂,吹的是冷空氣,當然是氣冷.
你有沒有看過水冷的PC?
那都是要有水直接通過CPU散熱片才叫水冷.

下面這才叫水冷PC.懂不懂?



quote:
Originally posted by MistOfWar


真的氣冷AESA就不用什麼冰水主機啦, 你還真能扯。



看來你對冰水主機一無所知.才會講這些屁話.
讓你去設計AESA radar,估計大半時間都在維修.當碼頭王.

quote:
Originally posted by MistOfWar


美國現在30多艘LCS(預計), 90多艘神巡神驅, 算起來75%的水面戰鬥船隻(直接與別人水面艦對戰的, 非輔助船隻)都有放高空長程防空飛彈。

按照75%這個數字, 你說台灣的新巡防艦該不該放高空長程防空飛彈? 人家有航母+F18罩都還75%啊。

不是全球海軍都是笨蛋, 而是要面對高強度作戰的海軍(例如美國海軍), 行頭就是要齊全。



我看你真的在做白日夢!

美帝75%是神盾艦,那你也要75%是神盾艦???
估計你腦子過於中二,可能燒壞了.

不可能啦! 台灣再怎樣都不可能75%是神盾艦.
你這種邏輯,說出去,都被人當成苯蛋.

-----------------

這些秘密話語來自活著的耶穌,由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說:「任何人發現了這些話的意義,將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節

Edited by - cwchang2100 on 07/16/2018 20:24:58
Go to Top of Page

dasha
版主

38085 Posts

Posted - 07/16/2018 :  20:36:33  會員資料 Send dasha a Private Message
哪種東西要多少,最重要的是你能拿到多少錢,台灣假如要買8艘以上的DDG-51,那麼閒聊區講的客機特戰部隊偷襲台灣就可能會很致命,因為陸軍恐怕最多只有錢養重機槍與無裝甲車輛,沒辦法養更高規的武器,陸戰的特戰反而會成為嚴重的弱點......
除非發生甚事情能讓政府決定把國防經費提升到冷戰時期的水準,不然,即使不想,恐怕也只能接受4艘船安裝長程區域防空飛彈,其他的船只能裝些大大小小的點防空飛彈,艇字輩就別提了.
Go to Top of Page

metalfinally
路人甲乙丙

758 Posts

Posted - 07/16/2018 :  20:44:20  會員資料 Send metalfinally a Private Message
換個想法,2∼3艘柏克級組成的艦隊碰到Tu-22M和Su-35的飛行編隊(6∼8機,Tu-22M:1~2機、Su-35:4~6機)
這支柏克級艦隊有辦法把敵方飛行編隊攔截下來嗎?

Edited by - metalfinally on 07/16/2018 20:44:56
Go to Top of Page

cwchang2100
我是老鳥

Cayman Islands
9108 Posts

Posted - 07/16/2018 :  20:51:58  會員資料  Visit cwchang2100's Homepage Send cwchang2100 a Private Message
quote:
Originally posted by metalfinally

換個想法,2∼3艘柏克級組成的艦隊碰到Tu-22M和Su-35的飛行編隊(6∼8機,Tu-22M:1~2機、Su-35:4~6機)
這支柏克級艦隊有辦法把敵方飛行編隊攔截下來嗎?



這是要比賽講笑話嗎?

-----------------

這些秘密話語來自活著的耶穌,由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說:「任何人發現了這些話的意義,將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
Go to Top of Page

romelchen
新手上路

Taiwan
175 Posts

Posted - 07/16/2018 :  21:36:22  會員資料 Send romelchen a Private Message
不了解, 制空是用小神盾艦? 重要性大於 SSK? 艦長㡌子的花比較多?

旣然你誠心誠意的發問
我們就大發慈悲告訴你
Go to Top of Page

metalfinally
路人甲乙丙

758 Posts

Posted - 07/16/2018 :  21:44:15  會員資料 Send metalfinally a Private Message
所以這支2∼3艘柏克級組成的艦隊真的能阻止Tu-22M和Su-35編隊去執行原本要完成的轟炸地面設施任務嗎?

我是真的想不透這個問題,如果這支敵方編隊帶著反艦飛彈朝柏克艦隊飛過來的話,柏克級艦隊或許有辦法把他們發射而來反艦飛彈全打掉,也會順便打落幾架敵機,讓這隻敵方飛行編隊攻擊柏克級艦隊的任務失敗

但如果這隻敵方飛行編隊只是去執行其他任務時不小心進入這隻柏克艦隊的防空網,這隻飛行編隊在發現進入艦隊防空網的當下也沒有想抵抗柏克級艦隊的念頭,早早就開始執行反制動作想逃離柏克級艦隊防空網,那柏克級艦隊有辦法在敵方完全逃離艦隊防空網時,將他們全部擊落或者讓他們損失到無法執行任務的能力?

這也是我上次跟MistOfWar打筆戰時碰到的問題,他一直想要新造巡防艦能打下轟六和任何出現在雷達內的飛行器,所以很要求配置長距離飛彈
但我那時就在想為什麼要打下轟六?讓空軍去處理不就好了?碰到Su-35俯衝下來準備丟反艦飛彈時,巡防艦也只要有能力把來襲的反艦飛彈打下來就好,為什麼連那架丟反艦飛彈的飛機也要打下來?
但他一直又很強調要在空軍無法出現的情況下,讓巡防艦有應付各種空中威脅的能力。當下我也無法拿出明確的例子反駁為什麼巡防艦只要做好近迫/近距離接戰能力就好
所以去找了一下資料,也沒找到其他有區域防空艦的國家碰到敵方飛行編隊出現在雷達上時會怎麼辦,都只介紹敵方朝你Raid過來時,我們有什麼武器可以反擊。

我也不是要講笑話,我是真的想知道像柏克級這類區域防空艦碰到敵方飛行編隊時,接戰準則是怎麼寫的?當然朝你Raid過來時一定要用盡各種手段阻擋敵人攻勢,但如果像轟六這種高高從旁邊飛過去的,我們也要想辦法把他打下來嗎?還是自己船沒事就好,那隻轟六就丟給其他單位處理就好。

如果連世界先進國家的區域防空艦碰到這種高空轟炸機也不會太積極去攔截下來,那我們為什麼要新造巡防艦也要有攔截高空飛行器的能力,而我就是想確認其他國家的區域防空艦碰到這種情況會怎麼做好證明我對新造巡防艦的防空想法──只要點防空和短程防空接戰能力有當代抗飽和水準就好,其他就不用管了。
Go to Top of Page

wowu5
新手上路

Hong Kong
99 Posts

Posted - 07/16/2018 :  22:55:22  會員資料  Send wowu5 an AOL message  Send wowu5 an ICQ Message  Click to see wowu5's MSN Messenger address  Send wowu5 a Yahoo! Message Send wowu5 a Private Message
與上面爭論的原則性問題沒甚麼關係,不過單以台灣目前的實情來看所謂只打劍二的巡防艦不存在於目前海軍的規劃之中
原因在,單單的海劍二作在海軍的構想中是一種很輕型的點防空系統,小至一千噸以下的迅海艦,以至戰系不相容而且改裝空間有限的康定艦都能用較低成本安裝,配搭的也應該類似稍微放大版蜂眼之類輕型PESA
而新巡防艦,除非有人覺得下年開建的會是砍掉重練的全新設計,不然依這一兩年放出來的模型跟圖片,必然是搭有艦橋大小的大型四面陣雷達塔跟32管MK-41的高檔組合
既然海劍二在輕型得多的艦艇上已經能以粽子發射器配海蜂眼(暫定名稱)的便宜組合來打,海軍會不會特地在新巡防艦上花這麼大的功夫跟成本買貴得多的配搭(MK41 + 四面陣)而依然只能打海劍二有些說不過
當然VLS跟固定陣雷達打點防空彈的功效會比機轉雷達跟粽子為高,國際上也不是沒有像秋月級那種配四面陣跟MK41而只打ESSM的例子,但這種豪華版的遠洋反潛/通用巡防艦根本是有夠奢侈的設計,很懷疑台灣海軍能接受這種做艦方向
台灣海軍要是真的沒錢做大驅以外的防空巡防艦,那較低價做出來填戰備空缺的那種「二級巡防艦」只會是更陽春的低檔經濟型設計(類似MEKO A200或康定艦的級數),滿載頂多三四千噸(對比起目前的新巡防艦很可能上到約六千噸),防空方面沿用量產迅海艦的那套粽子+海蜂眼的低檔配搭 (或頂多換成十六管VLS跟真的很輕型的迷你盾)
覺得巡防艦打弓三很貴所以做不起但又有錢搞豪華版四面陣32管VLS點防空巡防艦的CP計算方法根本不合理
現在的惟一一種新巡防艦構型既然是維持大盾+32管MK41的設計那在成本效益的角度來看一定是能打弓三才是在預算有限內最有利的方向

再來就是迅聯系統的發展過程其中一大重點就是要把弓三 + VLS + S波段PESA的組合放上艦,要是最後新巡防艦竟然是只打劍二不打弓三,然後用的是另外跑出來的X波段小盾,那在發展的角度來說也太奇怪

Edited by - wowu5 on 07/16/2018 23:40:14
Go to Top of Page

小毛
路人甲乙丙

Taiwan
4065 Posts

Posted - 07/16/2018 :  23:05:14  會員資料  Visit 小毛's Homepage Send 小毛 a Private Message
話說為什麼沒有人會覺得是MK41+ SM2 or SM3 or SM6之組合,而一定會是弓三?



** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
Go to Top of Page

coolhand
新手上路

Taiwan
76 Posts

Posted - 07/16/2018 :  23:13:29  會員資料 Send coolhand a Private Message
quote:
Originally posted by wowu5

與上面爭論的原則性問題沒甚麼關係,不過單以台灣目前的實情來看所謂只打劍二的巡防艦不存在於目前海軍的規劃之中
原因在,單單的海劍二作在海軍的構想中是一種很輕型的點防空系統,小至一千噸以下的迅海艦,以至戰系不相容而且改裝空間有限的康定艦都能用較低成本安裝,配搭的也應該類似稍微放大版蜂眼之類輕型PESA




我覺得可能海劍二射程不太漂亮 而且尋標頭對掠海目標鎖定能力不知道如何
如果 有弓三又有海劍羚 劍二定位會不會有點雞肋?

TttKkk
Go to Top of Page

coolhand
新手上路

Taiwan
76 Posts

Posted - 07/16/2018 :  23:15:52  會員資料 Send coolhand a Private Message
quote:
Originally posted by 小毛

話說為什麼沒有人會覺得是MK41+ SM2 or SM3 or SM6之組合,而一定會是弓三?



沒錢啦 而且如果是美系非但搭配自製雷達中科院整合能力可能不夠
SM3 SM6 目前都是搭配神盾艦使用 等美國售台神盾戰系再說

TttKkk
Go to Top of Page

cwchang2100
我是老鳥

Cayman Islands
9108 Posts

Posted - 07/16/2018 :  23:30:12  會員資料  Visit cwchang2100's Homepage Send cwchang2100 a Private Message
quote:
Originally posted by metalfinally

所以這支2∼3艘柏克級組成的艦隊真的能阻止Tu-22M和Su-35編隊去執行原本要完成的轟炸地面設施任務嗎?



除非這支艦隊剛好在目標區旁,要不然是不可能的.

quote:
Originally posted by metalfinally


我是真的想不透這個問題,如果這支敵方編隊帶著反艦飛彈朝柏克艦隊飛過來的話,柏克級艦隊或許有辦法把他們發射而來反艦飛彈全打掉,也會順便打落幾架敵機,讓這隻敵方飛行編隊攻擊柏克級艦隊的任務失敗



如果這隻艦隊沒找碴的話,無視就好了,最多繞過去而已.
用船來攔截飛機?! 又不是航母. 怎麽辦得到?

quote:
Originally posted by metalfinally


但如果這隻敵方飛行編隊只是去執行其他任務時不小心進入這隻柏克艦隊的防空網,這隻飛行編隊在發現進入艦隊防空網的當下也沒有想抵抗柏克級艦隊的念頭,早早就開始執行反制動作想逃離柏克級艦隊防空網,那柏克級艦隊有辦法在敵方完全逃離艦隊防空網時,將他們全部擊落或者讓他們損失到無法執行任務的能力?



根本不可能. 兩者運動速度不是一個量級.
如果有雷達警戒等裝備,老早就知道,七早八早就避開了.

quote:
Originally posted by metalfinally


這也是我上次跟MistOfWar打筆戰時碰到的問題,他一直想要新造巡防艦能打下轟六和任何出現在雷達內的飛行器,所以很要求配置長距離飛彈
但我那時就在想為什麼要打下轟六?讓空軍去處理不就好了?碰到Su-35俯衝下來準備丟反艦飛彈時,巡防艦也只要有能力把來襲的反艦飛彈打下來就好,為什麼連那架丟反艦飛彈的飛機也要打下來?
但他一直又很強調要在空軍無法出現的情況下,讓巡防艦有應付各種空中威脅的能力。當下我也無法拿出明確的例子反駁為什麼巡防艦只要做好近迫/近距離接戰能力就好
所以去找了一下資料,也沒找到其他有區域防空艦的國家碰到敵方飛行編隊出現在雷達上時會怎麼辦,都只介紹敵方朝你Raid過來時,我們有什麼武器可以反擊。



看到有飛機來,首先自然是通報友軍.
單艘或是少數艦艇,碰到機隊是很被動的.閃避為先.
只有在對方以你為目標,而且沒有友軍支援時,又躲不掉,才會硬著頭皮幹.

quote:
Originally posted by metalfinally


我也不是要講笑話,我是真的想知道像柏克級這類區域防空艦碰到敵方飛行編隊時,接戰準則是怎麼寫的?當然朝你Raid過來時一定要用盡各種手段阻擋敵人攻勢,但如果像轟六這種高高從旁邊飛過去的,我們也要想辦法把他打下來嗎?還是自己船沒事就好,那隻轟六就丟給其他單位處理就好。



主要是看你的任務,執行任務為先.
不屬於自己的任務,那自然是先通報.

我是沒聽過有指揮官碰到戰機或轟炸機,叫船去攔截的.
這等於看到敵戰車飆車過去,指揮官叫兩個步兵跑步去追一樣,
這是發什麼神經病???

quote:
Originally posted by metalfinally


如果連世界先進國家的區域防空艦碰到這種高空轟炸機也不會太積極去攔截下來,那我們為什麼要新造巡防艦也要有攔截高空飛行器的能力,而我就是想確認其他國家的區域防空艦碰到這種情況會怎麼做好證明我對新造巡防艦的防空想法──只要點防空和短程防空接戰能力有當代抗飽和水準就好,其他就不用管了。



除非是自己的防區,這兩者的運動能力差太多啦.
怎麼會去攔截??? 我是想不透啦. 這太天兵了.

-----------------

這些秘密話語來自活著的耶穌,由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說:「任何人發現了這些話的意義,將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節

Edited by - cwchang2100 on 07/16/2018 23:31:36
Go to Top of Page

Captain Picard
我是老鳥

8089 Posts

Posted - 07/17/2018 :  06:26:42  會員資料 Send Captain Picard a Private Message
quote:
Originally posted by 小毛

話說為什麼沒有人會覺得是MK41+ SM2 or SM3 or SM6之組合,而一定會是弓三?





SM-3跟SM-6需要配合買背後的雷達跟射控系統,這個系統叫做神盾。這幾年台灣這邊提上日程的軍購案,從沒有說要向美國買艦載戰鬥管理與射控系統,陳永康海軍司令提願景的時候就說要用天弓天劍。

如果要,台灣早就在跟美國商量另一批大型軍購品項,但並沒有發生;而現在台灣這邊船都快設計好了。而且到時候在立法院一定又會有「我們有天弓天劍、為何又向美國買」這種質疑。

這幾年也沒聽過台灣打算從美國買更多SM-2來補充紀德級。

=========================


MDC Naval Ensign.

Edited by - Captain Picard on 07/17/2018 06:28:30
Go to Top of Page

Captain Picard
我是老鳥

8089 Posts

Posted - 07/17/2018 :  06:34:16  會員資料 Send Captain Picard a Private Message
quote:
Originally posted by coolhand

沒錢啦 而且如果是美系非但搭配自製雷達中科院整合能力可能不夠
SM3 SM6 目前都是搭配神盾艦使用 等美國售台神盾戰系再說

TttKkk



如果能只買美國飛彈整合在本國整套作戰系統裡,大概是澳洲、英國這些跟美國關係密切而軍工又不錯的一等盟邦,這需要大量的美國原廠支援以及開放軟體介面。

實際上,也不可能是只買一顆一顆的飛彈回來就能用,一定最起碼要買火控與傳輸設備,飛彈接戰過程中跟系統的資料傳輸這些沒有必要重工。

這幾年開始看到一些案例,買美國神盾系統,然後結合本國開發的新型相位陣列雷達,澳洲、西班牙、日本都要做(日本跟洛馬的新型主動相位陣列雷達以後搞出來,說不定就取代艦隊裡的SPY-1D了,不過到時候金剛級可能也該退役了直接造新船)。然而,神盾戰系也是整個買去,然後在洛馬協助下整合本國雷達。

這幾天美國海軍有助理部長透露,在跟加拿大、英國、澳洲等也正在搞新一代水面船艦的一等盟邦協調,看能不能共同採購作戰系統或至少達到交互操作;看看最後能否達成一些有趣方案。其實,澳洲已經選了神盾,加拿大也差不多要選Type 26,乾脆戰係也都選神盾;只是美國自己的FFG(X)和英國Type 31e這些小船用不起神盾。

=========================


MDC Naval Ensign.

Edited by - Captain Picard on 07/17/2018 06:42:06
Go to Top of Page

MACOS8
路人甲乙丙

3210 Posts

Posted - 07/17/2018 :  08:49:47  會員資料 Send MACOS8 a Private Message
quote:
Originally posted by coolhand
我覺得可能海劍二射程不太漂亮 而且尋標頭對掠海目標鎖定能力不知道如何
如果 有弓三又有海劍羚 劍二定位會不會有點雞肋?


不會。

因為你不可能所有的目標都用海弓三去解決。這樣FFG-X一下就沒彈可用了。
以FFG-X目前公佈的資訊來說,他的攜彈空間有限,因此數量上必須用較小的彈種補足。

TC-2相較於TK-3而言優點就是小,可以高密度攜帶,最大~30-40 km的射程也足夠應付這個距離下的中低層目標。

這種搭配其實跟SM-2與ESSM的混合搭配相當。
Go to Top of Page

MistOfWar
我是菜鳥

USA
360 Posts

Posted - 07/17/2018 :  09:27:04  會員資料 Send MistOfWar a Private Message
quote:

CEA的資料就是沒有,照片上也很明顯.
你也不可能變成有水.


原文資料明明就寫了water, 你是英文都不會, 不知道water=水嗎?

quote:

冷水主機本來就是空調所需,任何有常識的人都知道.
每棟有空調的辦公室都有,但是你能說辦公室裡的PC是水冷嗎?
明顯不行嘛.

要求真的不高,連冷卻水都不必,當然不高囉! 呵呵

CEA公司資料都說那麼明了,而且也有照片.
quote:


資料明明是寫cooling water / water cool, 那裡寫了cooling air / air cool?



quote:

這是哪裡有水管?


那這照片明顯是在實驗室, 人家是在拍照, 不是使用狀態

照片裡的雷達也沒連接任何電力管線啊, 所以你能看這照片, 說因為沒電力管, 這雷達連電也不用嗎?

這樣照片也可以拿出來當“證據”, 簡直是頭殼壞去。

所以我說你缺乏辯論道德, 人不要臉天下無敵。


[quote]
這是你搞不懂,吹的是冷空氣,當然是氣冷.
你有沒有看過水冷的PC?
那都是要有水直接通過CPU散熱片才叫水冷.



原文哪裡說是air cool? 你貼原文啊, 你智障補腦才會說是在吹冷空氣(原文都說了, 吸熱的是有液體的金屬片, 而這液體是與海水做熱交換)



[quote]
我看你真的在做白日夢!

美帝75%是神盾艦,那你也要75%是神盾艦???
估計你腦子過於中二,可能燒壞了.

不可能啦! 台灣再怎樣都不可能75%是神盾艦.
你這種邏輯,說出去,都被人當成苯蛋.



又來無恥偷換概念了。

我說美國是75%的水面戰鬥船隻都有能打高空的長程飛彈, 所以台灣也應該多數船隻都要能帶能打高空的長程飛彈, 你倒回答說台灣不可能75%都是神盾艦。

所以我說你智障補腦, 你以為只有神盾艦可以帶能打高空的長程飛彈?

Go to Top of Page

MistOfWar
我是菜鳥

USA
360 Posts

Posted - 07/17/2018 :  09:45:10  會員資料 Send MistOfWar a Private Message
quote:

CEAFAR透過基板金屬傳導的方式把熱導到液態散熱系統去,所以不管是背面,或是正面都沒有水管。熱透過金屬傳導離開雷達之後他也不用透過很大的冷卻機冷卻,而是直接到用海水冷卻的熱交換器。這跟筆記型電腦的散熱系統其實差不了多少。
CEAFAR也沒有冰水主機的需求。



請問, 若沒有水管, 熱要如何離開雷達? 這熱又是怎麼跑去跟海水冷卻器做熱能交換?

(給一個提示, 原文用了一個 pump字, 這英文字都不懂請去查字典)

CEAFAR很顯然是用常溫液體(可以推斷是常溫DI水)做熱媒介, 所以沒有冰水主機的需求。



quote:

另外我不同意不能把海弓三最大性能發揮到最大射程就是失敗的設計這種說法。
新型巡防艦只要能成功的達成賦予他的任務即可。船體排水量增加即意味著造價的上升與可用泊位的減少

你這問題, 我覺得wowu5已經說的很好, 這船標排也起碼是4500噸, 所以想辦法去維持大盾才是符合CP值的做法(若滿排已經破5000噸, 改成6000噸也不會讓你停不下原來的港口, 只要船隻設計合理, 差1000噸不會有太大的吃水差別)

Go to Top of Page

cwchang2100
我是老鳥

Cayman Islands
9108 Posts

Posted - 07/17/2018 :  10:10:07  會員資料  Visit cwchang2100's Homepage Send cwchang2100 a Private Message
quote:
Originally posted by MistOfWar


原文資料明明就寫了water, 你是英文都不會, 不知道water=水嗎?



原文資料明明就寫了no, 你是英文都不會, 不知道no=不嗎?

quote:
Originally posted by MistOfWar


資料明明是寫cooling water / water cool, 那裡寫了cooling air / air cool?



conduct就是傳導.不是水,也不是空氣.懂不懂?

quote:
Originally posted by MistOfWar


那這照片明顯是在實驗室, 人家是在拍照, 不是使用狀態

照片裡的雷達也沒連接任何電力管線啊, 所以你能看這照片, 說因為沒電力管, 這雷達連電也不用嗎?

這樣照片也可以拿出來當“證據”, 簡直是頭殼壞去。

所以我說你缺乏辯論道德, 人不要臉天下無敵。



電力會看得到電線,之前的背面線還不夠多嗎???
是眼睛瞎了嗎?

只有辯論不過別人,才會攻擊別人的道德.
你怎麼不去開個道德論壇? 哈...

quote:
Originally posted by MistOfWar


原文哪裡說是air cool? 你貼原文啊, 你智障補腦才會說是在吹冷空氣(原文都說了, 吸熱的是有液體的金屬片, 而這液體是與海水做熱交換)



哪裡來的"液體的金屬片"??? 還液態金屬人勒...
原文之前就貼過了,只是你當沒看到.自己回去找.我還標紅字呢!
你要是色盲,我可以再貼一次. 呵呵...

quote:
Originally posted by MistOfWar


又來無恥偷換概念了。

我說美國是75%的水面戰鬥船隻都有能打高空的長程飛彈, 所以台灣也應該多數船隻都要能帶能打高空的長程飛彈, 你倒回答說台灣不可能75%都是神盾艦。

所以我說你智障補腦, 你以為只有神盾艦可以帶能打高空的長程飛彈?



你自己先看看你寫過的東西,沒有邏輯觀念嗎? 還是數學不好?
你說30多艘LCS,90多艘神盾,不就是75%?
同樣的邏輯不是嗎??? 你是笨蛋嗎???

所有人都了解到你這種想法根本不可行,還在硬凹啥???
全球海軍最接近你的講法的,也就只剩美國海軍了.
那也是因為全球海上霸權,才花得起天文數字的預算.

哪有人像你這樣? 沒到你的標準就是爛船?
不過,你愛怎麼講就怎麼講吧. 中二屁孩全世界多了,也不差多一個.

-----------------

這些秘密話語來自活著的耶穌,由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說:「任何人發現了這些話的意義,將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
Go to Top of Page

jackguof1273
路人甲乙丙

1008 Posts

Posted - 07/17/2018 :  10:13:18  會員資料 Send jackguof1273 a Private Message
quote:
Originally posted by dasha

其實要聽到超過5海浬,那問題都是美國肯提供的分析軟體到哪程度了,過去真正影響台灣水下監聽距離的因素,反而是在這個,所以那時其實用高中低頻都沒甚差......
拖曳聲納並非只能預警,而是無法充當CIWS用途,甚至拖曳時速度運動性都會明顯降低,影響電子作戰效能.
不過,反潛直升機確實是遠距離反潛好物,尤其是摳聲納浮標經費的國軍,吊放聲納損失率沒那麼高.

海軍作業模式,一些是把快艇當飛機用,目標接近了再衝出去發射飛彈,吃完早餐回來吃午餐,這種通常不太需要考慮防空.
另外一些是港口或其他軍種要求區域附近巡邏,這種要哪個等級的防空系統需要看需求區域的需求,其中有一個保護總統用的區域,甚至是希望有SM-3/6......但有些區域則可以靠陸基防空飛彈或空軍保護.
扣掉那個需求超高的區域外,剩下的就是帶輔助艦出去的艦隊旗艦,才需要最高級防空系統,4艘戰隊與8艘艦隊編制,這種最高級的船,不是要4艘就是要8艘,剩下其他的船就看預算有多少......



原來如此.....聲納是硬體,在軟體上還是會以美帝「想讓你」聽多遠為主XD

美軍對水下聲紋資料庫是最齊全的,若美方協助我國迅聯戰系相聯新巡防艦->P-3C->直升機的反潛訊息並軍售MH-60R取代MD-500,對我國反潛應該能有大幫助...
(目前濟陽級、MD-500、P-3C看起來是大概是「語音」聯結等級)

東部艦隊是希望能以4艘主戰艦組一個戰隊,8艘新巡防艦組一個艦隊取代(演習/作戰聯合編隊),萬噸主戰艦專司長程防空任務,巡防艦主要負責反潛並執行中/短程防空護衛任務。

而空軍則增購天弓飛彈系統並調幾個營到東部,若海軍主戰艦/巡防艦的迅聯系統能與空軍天弓防空系統相聯,對防空也有加持效果,並能相互掩護。
Go to Top of Page

MistOfWar
我是菜鳥

USA
360 Posts

Posted - 07/17/2018 :  10:19:29  會員資料 Send MistOfWar a Private Message
quote:

不知道你們在吵甚麼..

因為有人說未來AESA是氣冷多過水冷, 說水冷的不先進。

AN/TPY-2(THAAD 戰區飛彈防衛的AESA雷達)


看到沒? AN/TPY-2(這是部高功率AESA雷達吧?), 要有一部專門的冷卻車。

這冷卻車設有50加侖的冷卻液, 打進雷達裡把熱導出來, 請問這要叫氣冷還是水冷?


===============================================================
美國雙頻雷達DBR的雷神公司簡介
http://www.aofs.org/wp-content/uploads/2010/05/cms04_014621-dual-band-radar.pdf

Total DBR Chilled Water Consumption: 900 gpm @ 11°C

看到沒? 雙頻雷達的冷卻水要求是每分鐘900加侖的流量(gpm, 這不代表有900加侖的水在冷卻路線裡面), 而且要求維持11度C以下。

這叫水冷AESA, 還是氣冷AESA?


AMDR / SPY-6

最做下角的就是AMDR的水冷主機, 沿用DBR雙頻雷達的。


很顯然未來的AESA都是水冷冷卻當主流, Ceafar其實也是, cwchang2100是自己搞不清楚, 才把Ceafar沒水管的照片當成“證據”.... 其實我也指出他的照片裡就有水管快拆接口(只是沒接上水管), 他不是雷達行業的才會沒看出來。

================================================================

水冷會成為主流, 因為現在的雷達都在從GaAs向GaN過渡, GaN能夠產生比GaAs高的功率(4+倍), 當效率並未同等提升。

例如若GaAs的T/R, 效率是33%, 給你10W, 但同時也會給你20W的熱。
GaN的T/R可以給你50W, 但效率沒提升多少, 頂多50%, 所以也會給你50W的熱。

而未來因為要對抗匿蹤戰機, 功率是多多益善(這是大家不滿足於GaAs的根本原因, GaAs的SPY-4能看450+公里, 其實已經是神盾SPY-1等級的了, 但美國就是要追求GaN的SPY-6, 就是要比SPY-1 多數十個db)

所以排熱需求只會更高, cwchang2100是完全在自行補腦, 才會說出氣冷的AESA好過水冷的AESA。

==================================================================

其實現在就有兩套AESA真是氣冷的(cwchang2100用Ceafar舉例是完全選錯了例子)

一個是英國Type45的Sampson.

一個是中國52C的Type 346。

英國的Sampson(GaAs的雷達)是靠降低單面天線上的T/R數量來降低散熱要求的(他的S波雷達, T/R都是4000以上, Sampson是2000, 而且不是功率更大的GaN)


中國52C的Type 346跟52D的Type 346A更能說明問題, Type 346是氣冷, Type 346A是水冷, 難不成是氣冷的比較先進?

=============================================================

寫了這麼多, 未來AESA是走氣冷路線還是水冷路線, 不是很清楚嗎? 實在懶得再跟cwchang2100廢話那麼多。
Go to Top of Page

MistOfWar
我是菜鳥

USA
360 Posts

Posted - 07/17/2018 :  10:26:46  會員資料 Send MistOfWar a Private Message
quote:
哪裡來的"液體的金屬片"??? 還液態金屬人勒...


“有液體的金屬片”可以看成是"液體的金屬片", 簡直是白痴。

我看老兄是英文很差, 原文都沒看懂。

我把AN/TPY-2, SPY-3, SPY-4, SPY-6全都是水冷AESA的資料都貼出了, 除非你老兄覺得這都不是“先進的AESA”, 否則我看你最好閉嘴吧。
Go to Top of Page

cwchang2100
我是老鳥

Cayman Islands
9108 Posts

Posted - 07/17/2018 :  11:09:53  會員資料  Visit cwchang2100's Homepage Send cwchang2100 a Private Message
https://udn.com/news/story/10930/3140668
海軍:新造巡防艦不是「小神盾」 更下一代再說
...
今天在立院外交國防委員會,海軍參謀長李宗孝答覆立委蔡適應質詢時說,
大家對所謂「神盾」的定義不同,新巡防艦的定位就是4500噸級的「一般」巡防艦
未來等到迅聯系統成熟之後,會再提一個新案子。

李宗孝進一步解釋,現在要進行的巡防艦計畫,是為了替代已經服役多年的濟陽級、成功級巡防艦。
未來等到基隆級(紀德級驅逐艦)也到達使用壽限,「我們會提自己的神盾艦」

立委黃偉哲表示,我方規劃建造下一代巡防艦,不應該只以濟陽級、成功級的性能為標準。
中科院副院長馬萬鈞回答,新巡防艦性能會比現役巡防艦強很多,
但到底裝不裝相位陣列雷達,不便公開透露

-----------------

對於媒體討論想像的部分先不管,那不是海軍的立場.
以"神盾艦"來說,海軍明確表示是替代基隆級的未來神盾艦.
估計這也是所謂的下一代主戰艦,數量4-6艘.

至於下一代巡防艦,是定位為"一般"巡防艦,
有沒有相陣列雷達,中科院拒絕回答.

因此,下一代巡防艦上畫的相陣列雷達,對海軍來說,
那只是一種可能性,可能還不是定案.
一定要說是怎樣的雷達,那都是外界腦補的猜測.
至於搭載的是弓三還是海劍二,沒有講.
但是有提到海劍羚,那是當CIWS.

所以說,如果都以公開資料為準,
目前還沒看到只有海劍二的巡防艦是沒錯.
但是也沒有確定一定會裝弓三的巡防艦.

不過,至少一堆其他的小噸位巡防艦和輔助艦,看來是不會裝弓三.
就是連跟"鎮海計畫"同船體的"迅能計畫",看來也不會裝弓三.

震海艦的數量預定是10-15艘,用來取代成功和康定.
目前成功防空能力比康定強.未來是否會有在艦型上分工,目前還不知道.
所謂"一般"是多麽地一般,也還是未定之天.

因為沱江艦據說是要造12艘,加上救難艦和其他各類艦艇.
恐怕超過一半數量的水面艦要以海劍二為防空主力.

-----------------

這些秘密話語來自活著的耶穌,由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說:「任何人發現了這些話的意義,將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節

Edited by - cwchang2100 on 07/17/2018 11:47:26
Go to Top of Page

afsoc831
路人甲乙丙

718 Posts

Posted - 07/17/2018 :  11:13:12  會員資料 Send afsoc831 a Private Message
兩位,別吵了!
誰是誰非,大家都看的清!
有沒有水,至少不是用海水來冷卻就好!
來去吃小美鑽石冰比較實在😁😁😁😁😁

青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~

Edited by - afsoc831 on 07/17/2018 11:37:09
Go to Top of Page

小毛
路人甲乙丙

Taiwan
4065 Posts

Posted - 07/17/2018 :  11:21:12  會員資料  Visit 小毛's Homepage Send 小毛 a Private Message
目前可以上艦的中科院雷達(不管四面還是旋轉版),似乎只能發揮海劍二與海劍羚的射程。真的不考慮配上一個SPS-48 or SPS-49或是啥SMART-L等等四百公里以上搜索半徑等級的雷達?
反正只是巡防艦,應該不需要拿來反彈道飛彈吧,上面放弓三也好,放SM-2/SM-6也好,主要也是打飛機和巡弋飛彈類的目標。
我是認為SPS-48搭配弓三或SM-6這類主動導引防空飛彈,應該有機會發揮飛彈的最大射程(高空目標),若有空中早期預警機則遠方低空目標也能打(跨地平線接戰)。.....SM-6也能打船艦,不過成本太高只能緊急時候使用...

至於中科院目前的旋轉或是四面型的PESA,用來對付地平面附近貼海飛行的目標或是幾十公里內的高飛目標,提供給海劍二射控就夠了。海劍羚可能自己有獨立的雷達與光電搜索系統,加上76mm快砲,這樣組成的多層次防空網應該也算是巡防艦等級裡面的豪華配置了。



** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
Go to Top of Page
到第 頁,共 17頁 前一個標題 標題 下一個標題  
前頁 | 次頁
 發表新標題  Topic Locked
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04