MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 國軍與警察事務
 中華民國海軍未來發展討論區10
 發表新標題  Topic Locked
 友善列印
前頁 | 次頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁,共 17頁

Dr Evil
路人甲乙丙

Taiwan
3445 Posts

Posted - 10/04/2018 :  11:30:56  會員資料  Click to see Dr Evil's MSN Messenger address Send Dr Evil a Private Message
一粒拉巴克的重量,只有原味劍二的一半,長度只有三分之二,都不用考慮?

二級艦也有高低端之別,不要拿薩爾這種旗艦款代表全體,通常1500頓有RAM或山寨RAM就是60~70分的防空水準,再多加就是賺,是加分但不是必要

海軍一千五百噸的最大價值或許不在戰時,而是平時當海上保全巡邏車,好讓養一級艦的出勤與花費下降,
Go to Top of Page

MistOfWar
我是菜鳥

USA
356 Posts

Posted - 10/04/2018 :  12:12:18  會員資料 Send MistOfWar a Private Message
quote:
請看一下陽字號與濟陽上面的標準飛彈發射箱

濟陽的箱型發射器有轉盤, 說起來還比較進步呢。

美國現在也還有箱型發射器, 航母上的8連裝海麻雀就是有轉盤的箱型發射器。
海公羊也是屬於有轉盤的箱型發射器。

別說加個轉盤, 這條1500噸的船就突然帶不動發射箱了, 台灣海軍奇怪的是, 自從用了陽字號的固定箱型發射器後, 似乎可以接受這種做法, 類似提議層出不窮(康定, 濟陽, 沱江, 1500噸二級艦)。

這1500噸二級艦如果是帶海麻雀/海公羊的箱型發射器, 網友反而不會說什麼。
Go to Top of Page

qaz9491
我是菜鳥

533 Posts

Posted - 10/04/2018 :  12:52:44  會員資料 Send qaz9491 a Private Message
quote:
Originally posted by MistOfWar

quote:
請看一下陽字號與濟陽上面的標準飛彈發射箱

濟陽的箱型發射器有轉盤, 說起來還比較進步呢。



請問你指的箱型發射器有轉盤,是指哪一型發射器???
Go to Top of Page

MistOfWar
我是菜鳥

USA
356 Posts

Posted - 10/04/2018 :  13:04:06  會員資料 Send MistOfWar a Private Message
ASROC/Harpoon
Go to Top of Page

Captain Picard
我是老鳥

8013 Posts

Posted - 10/04/2018 :  13:15:08  會員資料 Send Captain Picard a Private Message
quote:
Originally posted by MistOfWar

ASROC/Harpoon



從來沒有人把標準1那種最簡單的固定式箱型發射器跟ASROC的發射器相提並論,完全搞錯對象。MK-112有迴旋有俯仰,後面甚至還有部署再裝填彈艙,發射條件跟船體平台安裝條件和標準1的箱型發射器截然不同。

=========================


MDC Naval Ensign.
Go to Top of Page

dasha
版主

37825 Posts

Posted - 10/04/2018 :  14:06:27  會員資料 Send dasha a Private Message
其實同樣有迴轉與俯仰,不同發射器也有差異,ASROC或魚叉就只是固定角度而已,對空飛彈那些要求就精密了,要讓飛彈出去時能對準導向信號,然後這個對準是對準目標過去與現在位置,預測未來位置,還是你鎖定天線波束的位置,還要看射出去的東西是甚......
這些精密馬達佔用空間不一定比垂直發射器的散熱空間要大,但是價格保證很貴,尤其零組件的年度購買價格......所以用久了大家會比較喜歡垂直發射器.
Go to Top of Page

chingwei64
新手上路

166 Posts

Posted - 10/04/2018 :  14:59:20  會員資料 Send chingwei64 a Private Message
錢就只有那麼多,當然以新劍2飛彈研發為主,固定發射架價格非常低;
預警後,船只要稍微轉舵就可在新劍2飛彈氣動範圍內。

從雷霆2000火箭的旋轉基座都委託國外製造,就知道台灣的機械大型加工技術水準。
Go to Top of Page

小毛
路人甲乙丙

Taiwan
3887 Posts

Posted - 10/04/2018 :  15:31:27  會員資料  Visit 小毛's Homepage Send 小毛 a Private Message
海上會動的東西本來就容易故障,不過海劍羚的那個架構改裝成裝海劍二夠不夠力?六發就好。


** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
Go to Top of Page

jackguof1273
路人甲乙丙

982 Posts

Posted - 10/04/2018 :  15:40:55  會員資料 Send jackguof1273 a Private Message
若這幾款VLS船的優點是船底朝天也能射的話,那就不錯~

大頭症薩爾5只適合地中海,來台灣海峽+太平洋不是趴窩半年不然就是等翻船,那頭上插大棒的勝利級也沒好到哪邊。

建議選別款。





Go to Top of Page

kingcobra
路人甲乙丙

1299 Posts

Posted - 10/04/2018 :  16:37:55  會員資料 Send kingcobra a Private Message
quote:
Originally posted by 冗丙

現代的飛彈都可以憑高G值的運動力去追閃躲中的灰雞~~~
上次國防展就問過劍二啟動第二節的本體火箭引擎時光靠第一節火箭引擎轉向約多少角度??
負責人笑著說難得有人問這麼深入的問題,垂發確實可以做到360度接戰,斜發可超乎預期,至於預期是指180度還是更多??笑而不語......

個人認為兩者熱射都有消耗能量在轉向到預估敵機角度的問題,但在180度內斜發消耗能量少於垂發應該是沒有爭議的!!
至於轉動發射架....不是每一發對準的位置都有考慮預估敵機路徑的前置量吧??

忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~


不知誰問的問題,但答的人⋯⋯好像不專業⋯⋯
垂發導彈指向天,一般防空飛彈一開始轉約30度也就差不多了
斜發導彈可轉180度!?真夠專業!你是要射自己?還是直接下海!?

再說說第一節火箭,一般比第二節火箭還粗,
目的是增加飛彈射程,這代表什麼!?
最短時間,最大推力,向前推,增加飛彈動能!
如果你真是要折向反方向,向前的速度必需減為“零”!!!
才能回頭!

我想 MistOfWar 可能樂觀了!你絕對不只浪費了那來回一公里的射程!

不過,我到從沒想過會有人打算反向發射,
頂多向前轉個90度吧了
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
10469 Posts

Posted - 10/04/2018 :  17:47:26  會員資料 Send 冗丙 a Private Message
這就是蛇王您在搞笑,傻傻的分不清楚2D與3D的差異~~~
垂發90度向上再轉向,方向角度是2D平面360度全方位接戰;左右斜射人家用噴嘴與彈翼搞左彎或右彎90度2D接戰隨他,但是飛彈依然是45度角發射升空,又怎會下海??
該不會您老兄左90往前彎+右90往後彎=180度都會誤解吧??
第一節火箭就只是為了轉向與加速到次音速而存在,這樣海基版與陸基版劍二才能維持與空射版差不多的射程~~~




忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
Go to Top of Page

Captain Picard
我是老鳥

8013 Posts

Posted - 10/04/2018 :  18:05:58  會員資料 Send Captain Picard a Private Message
話說,雷松在高雄海事展展出AMDR雷達資料,估計看準中科院艦載相位陣列雷達還沒發展成熟,所以想來搶生意!?



=========================


MDC Naval Ensign.
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

2675 Posts

Posted - 10/04/2018 :  18:58:48  會員資料 Send ki1 a Private Message
quote:
Originally posted by Captain Picard

話說,雷松在高雄海事展展出AMDR雷達資料,估計看準中科院艦載相位陣列雷達還沒發展成熟,所以想來搶生意!?



以搶生意而言用單面旋轉spy+0更新基隆級雷達似乎更有可能?
Go to Top of Page

coolhand
新手上路

Taiwan
73 Posts

Posted - 10/04/2018 :  19:34:53  會員資料 Send coolhand a Private Message
如果拿得到AMDR輸出許可 那就該買阿 我猜是拿不到拉

TttKkk
Go to Top of Page

hwyxgd
新手上路

112 Posts

Posted - 10/04/2018 :  19:49:46  會員資料 Send hwyxgd a Private Message
防空导弹用固定倾斜发射箱这种就不要洗白了,越洗越显得外行。

以这船的定位吨位,想要有实现的可行性。要尽量能自产

船头76炮砍掉,换40高炮自动炮塔两侧挂两海天箭


按原设计,一座雷达包办76炮 防空导弹射控 日常对海对空预警警戒简直就是搞笑。根本是个瞎子。
加粗桅杆,增加3坐标雷达。舰桥顶请麻烦把基本的光学头,A炮位射控雷达配齐了

主桅后两座双发雄风二足{了

动力系统和蝯请移到中部,谢谢。蝯两侧各安装一门单20炮,自动人操皆可

安装阶梯状后桅,安装配套海天剑的火控雷达。

海红旗7或者海麻雀那种旋转发射架,8发装加一次填装箱。


不要老是想堆砌

Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

2675 Posts

Posted - 10/04/2018 :  21:57:37  會員資料 Send ki1 a Private Message
quote:
Originally posted by hwyxgd


按原设计,一座雷达包办76炮 防空导弹射控 日常对海对空预警警戒简直就是搞笑。根本是个瞎子。


按原設計艦橋頂就有一座射控雷達給76炮使用,而防空飛彈和對空/海搜索可用更上方的旋轉AESA負責,更上方還有一座導航/對海搜索雷達
圖片在此
https://udn.com/news/story/10930/3387720?from=udn-catelistnews_ch2#

至於固定發射箱:

Edited by - ki1 on 10/04/2018 22:30:48
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

2675 Posts

Posted - 10/04/2018 :  22:07:57  會員資料 Send ki1 a Private Message
quote:
Originally posted by kingcobra

[quote]Originally posted by 冗丙


斜發導彈可轉180度!?真夠專業!你是要射自己?還是直接下海!?


防空飛彈是在三度空間運動的,對反對舷目標初始轉向角度會比180度小很多
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

2675 Posts

Posted - 10/04/2018 :  22:22:07  會員資料 Send ki1 a Private Message
quote:
Originally posted by dasha

那是比較少人討論的美國最早一代飛彈快艇發射箱,當時魚叉還在研發,美國的反艦飛彈就只有3T與標準,就選標準.做了以後......下一次的飛馬級就改成水翼,然後飛彈連箱一起賣給台灣了.
換句話說,我們是拿反艦飛彈來當區域防空......


美軍最早的快艇用發射箱和國軍使用的不同
美軍用的可參考此處
http://www.navsource.org/archives/12/11086.htm
由圖可見是平時平放,發射前豎起的發射器,前方有一發備用彈
(發射前飛彈裸露在外)
伊朗海軍目前亦使用此形式發射箱

國軍用的則與此大不相同,反而與以色列的卡車發射反輻射標準飛彈類似
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Keres-AGM-78-hatzerim-2.jpg

Edited by - ki1 on 10/04/2018 22:24:22
Go to Top of Page

orb0115a
新手上路

61 Posts

Posted - 10/04/2018 :  22:31:53  會員資料 Send orb0115a a Private Message
沱江會採用斜射是因為要能換裝載反艦飛彈吧
那區塊就是模組化的設計

1500噸二級艦我原本也以為是這樣
可是看那兩個發射區塊外牆沒有反艦飛彈排焰用的鐵捲門
估計不能裝載反艦飛彈了
Go to Top of Page

kingcobra
路人甲乙丙

1299 Posts

Posted - 10/04/2018 :  22:49:16  會員資料 Send kingcobra a Private Message
quote:
Originally posted by ki1

quote:
Originally posted by kingcobra

[quote]Originally posted by 冗丙


斜發導彈可轉180度!?真夠專業!你是要射自己?還是直接下海!?


防空飛彈是在三度空間運動的,對反對舷目標初始轉向角度會比180度小很多

這個自然的⋯⋯我只是笑說:強調能做180度轉向的不專業吧了
不論2D還是3D,簡單的轉個180度,結果都一樣!
只是其他人對笑說太認真⋯⋯
不過無論2D還是3D,浪費動能轉向這點是改不了!
第一節火箭越強,浪費越多!轉向越大,浪費越多!
簡單的物理定律吧了!

你反對舷發射,飛彈前向飛行速度一定要歸“零”!!!
你基本上需要一開始用了多少能量加速,你就要用多少能量減速
減到零,再重新加速!你想想你要浪費多少能量和時間!

問題只是這種浪費是否可以承受!是否值得!
不過把事情再簡化點看⋯⋯有沒有選擇!!!
沒有垂發這選擇⋯⋯也就不必問什麼值不值得⋯⋯可否承受了!

Edited by - kingcobra on 10/04/2018 23:31:36
Go to Top of Page

kingcobra
路人甲乙丙

1299 Posts

Posted - 10/04/2018 :  23:29:26  會員資料 Send kingcobra a Private Message
這裡可能不全是理科生,或者是離校太久了
台灣人不會駕機也會騎單車吧!?

去找條路,急速轉幾個灣,感受感受吧!
Go to Top of Page

hwyxgd
新手上路

112 Posts

Posted - 10/05/2018 :  01:51:25  會員資料 Send hwyxgd a Private Message
可能是以为导弹调个头就和战斗机表演低空急转调头一随便吧。

但是完全忘记了防空弹的动力加速段是非常非常贵,可以说分秒必争。直接影响后面的拦截概率和有效射程。

本来这种空空弹改装的点防空导弹射程就很大限制了
Go to Top of Page

amazon373
新手上路

242 Posts

Posted - 10/05/2018 :  08:10:17  會員資料 Send amazon373 a Private Message
台灣海軍,需要大洋作戰嗎?亦或走遠些也是多艦艇了,分工解決不了?即便艦首背對本島,也就90度而已,等真正造大艦再撒銀子吧!
Go to Top of Page

dasha
版主

37825 Posts

Posted - 10/05/2018 :  08:33:55  會員資料 Send dasha a Private Message
quote:
Originally posted by amazon373

台灣海軍,需要大洋作戰嗎?亦或走遠些也是多艦艇了,分工解決不了?即便艦首背對本島,也就90度而已,等真正造大艦再撒銀子吧!



這邊有幾個問題:
1.美國海軍對台灣海軍的要求,是甚?
2.台灣海軍有沒有必要到看不到本島的遠洋區域作戰?還是雖看不到本島但看得到大陸所以都算是沿岸的近距離作戰?
3.台灣海軍有沒有必要在海象惡劣的環境作戰?
4.台灣海軍有沒有必要用上某些只有遠洋作戰艦才能裝的設備?

1.美國的要求會隨政治傾向改變,這個先不提.
2.在美國沒有要求協防其他地區的情況下,台灣只有在南沙區域的作戰算是遠洋作戰,所以這問題實際上等於問到底要不要涉足南沙地區爭議.
3.這是台灣要買遠洋海軍設備的最有力論點,因為世界最強的亞洲季風加上海峽的峽口效應影響,台灣海峽是全球海象最惡劣的前幾名區域,歷史上只有福克蘭海戰(1914年與1982年),以及800年前蒙古帝國兩次征日,或者加上太平洋戰爭中曾經碰到的颱風,是屬於與台海作戰一樣惡劣的環境,而這幾次作戰偏偏也都有登陸戰部分,人家登陸艦隊都是抓準惡劣天候中海象較好的空檔進行登陸戰.
4.這個基本上是指SM-3,當然其他區域防空飛彈也可以,只是假如只有SM-2/6的話,那就是與陸上的愛國者/天弓/鷹式取代案搶生意;SM-3的特點是可以在彈道中端而非末端攔截,即使說打台灣本島的飛彈你中端與末端差不了多少,但假如打的是台灣東方的CVBG甚至關島,那就不一樣,而這就回到了第一條的問題,老美的意見......

1500噸的船隻,老實說與老美或區域防空都沒份,所以就變成火力差一點,但是能到南沙或在比較惡劣海象環境下作業,還是火力強一點的超大號快艇.
現在公布的1500噸船隻想像圖,看起來是慶富完蛋以後,因為展區太冷清不好,硬是湊出來充場面的概念,所以天線太少,武器太多.
天線太少的話,可以想像的是防空作戰組在忙的時候,水面作戰與水下作戰會喪失監控人力與感測器使用權;武器太多的話,就是沒有足夠空間讓武器裝在合理大小的空間,所以就變成點防空飛彈與反艦飛彈並排,近迫防空飛彈射角只有一半,感覺上防空飛彈好像重複安置同類型系統更進一步浪費空間,然後不知道要安裝哪種超強力省空間推進系統的問題......
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
10469 Posts

Posted - 10/05/2018 :  09:29:13  會員資料 Send 冗丙 a Private Message
quote:
Originally posted by kingcobra
你反對舷發射,飛彈前向飛行速度一定要歸“零”!!!你基本上需要一開始用了多少能量加速,你就要用多少能量減速
減到零,再重新加速!你想想你要浪費多少能量和時間!


你乾脆說你的問題是絕對速度還是相對速度??
左右舷斜向45度發射後往前轉90度迎擊時飛行速度一定要歸零??那垂發往上再向下90度往前迎擊時飛行速度一定要歸零??
又誰的發射模式耗能較多??雖然沒差多少但是連文科生都看得出答案
我始終同意大俠說的這在21世紀算是跟不上時代的Kuso笑話,但是連老美都有類似的發射架當商品販售那又代表啥??


忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
Go to Top of Page
到第 頁,共 17頁 前一個標題 標題 下一個標題  
前頁 | 次頁
 發表新標題  Topic Locked
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04