MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 軍事相關問題發問專區
 F-16XL......網路資料有多少部分值得推敲
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
作者 前一個標題 標題 下一個標題  

dasha
版主

38065 Posts

Posted - 09/10/2018 :  20:03:40  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
昨晚無聊查一下,發現關於F-15E與F-16XL的比較,有些差異不小的說法,與F-16設計團隊相關的通常會說"重點都勝過F-15E,只是政治上輸掉."但與F-16設計團隊無關的,就不一定會這樣說.
仔細想,F-15E的優勢,是引擎比較不怕故障(多一顆),然後推力比較大,要的話想加上裝甲比較容易,空戰的剩餘能量也比較大.而且F-16XL計畫有單座與雙座型,F-15E只有雙座型,單座機能否負擔高速地貌飛行的作業負擔,也是疑問.而F-16XL只有2個比較強的掛架,當時還好,後來的時代要掛大型導向炸彈,會出問題.
最重要的,F-15E與F-15C/D氣動力上所差無幾,結構則是強化;F-16XL與F-16其他飛機不管氣動力還是結構都是兩回事,當時還不普及的複合材料更是需要測試的東西,因此採用F-16XL的話,研發預算與時間都會比F-15E長得多.
但是,F-16XL只有1具引擎,長期來說運作成本可以低於F-15E,為何要執著於可以快一點生產與初期研發經費比較便宜這點?與F-16相關的,通常會說"是空軍想繼續生產F-15的政治因素."
但小弟認為,"政治因素"是真,"繼續生產F-15"是假,只是比較早期的訪問不能說出真相,等真相大概可以公布時,對F-16XL有興趣的人已經不多了.
現在我們知道,F-15E是取代F-111的,但只是暫時墊檔,實際上真的取代F-111系列的,FB-111是B-1B,F-111E/F是A-12,同時還有不能公布的F-117,同樣最高機密的B-2,以及與取代F-111無關,但空戰性能無疑優於F-15E與F-16XL的F-22,其中F-117與B-1B在1990年以前就計畫服役,其他的也是要在1995年服役,要讓這個購案買的東西有價值,早一點比較好.
或許真正影響F-16XL的政治因素,就是沒幾年後一堆更好的東西就會服役,還是能早一點完工的飛機比較有意義.

waffe
路人甲乙丙

2787 Posts

Posted - 09/10/2018 :  21:28:18  會員資料 Send waffe a Private Message  引言回覆
這個故事最詭異的地方就是起步的標準就不一樣了後面怎麼比?

比方小弟我要招標100輛防彈休旅車,結果來了兩個廠商一家bmw另一家賓士。然後bmw推出x1的改型而賓士則推出gls的改型....................這真的是lp跟雞腿比。

賓士把gls貼一些裝甲在加一些配備就來競標了,而bmw由於車子太小於是把車子砍成三截在加入新的結構讓車子變大,看起來快變成x5了。問題來了我問他你要是得標你那個加上去的結構怎麼生產?直接開模重作還是全部拿原來的x1去改?得到的答案是你有錢就全部開新的模具來弄沒錢的話就只能.......。
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
路人甲乙丙

3939 Posts

Posted - 09/11/2018 :  10:26:32  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
我也一直很懷疑"重點都勝過F-15E,只是政治上輸掉."這句話春秋筆法嚴重的程度。

也許載重與航程不輸甚至小贏,但是三角翼構型先天的優劣勢本來就特別突出,美國空軍也許覺得一些領域小贏打平,比不上其他領域大輸。

比如說現有的資料就顯示,F16XL在降落的時候,攻角比較高,也就比較危險一點。同時F16XL在空戰這一個領域,應該可以判斷大輸F15E。

大量採用複合材料主翼是風險,F2的複合材料主翼就出包過,導致計畫大幅延後。

1989年10月,F15E達成IOC。剛剛好可以趕上沙漠風暴。如果F16XL延遲然後趕不上90年代最重要的戰事,要它何用?

當然F16XL操作費用一定比較便宜,但是在1980年代,雷根大統領給錢爽快,美國空軍並不覺得F15的操作費用有昂貴到無法接受,畢竟又不是F14這種嬌貴的老大爺。

Edited by - BlueWhaleMoon on 09/11/2018 10:39:59
Go to Top of Page

dasha
版主

38065 Posts

Posted - 09/11/2018 :  14:58:50  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
其實最喜歡說政治上輸掉的,就是設計團隊本身......敝帚自珍.
當然在不掛副油箱的狀況下,F-16XL的低空航程與穩定性似乎都佔優勢,這也是沒換氣動力的F-15E劣勢之處,低空陣風效應較明顯,飛起來不舒服,作為丟炸彈的飛機而言,F-16XL有些優勢,但美國空軍當時很需要打空戰的飛機,他們看F-16XL,只怕與後來美國海軍看F/A-18E/F差不多......
Go to Top of Page

kumachan
路人甲乙丙

Taiwan
3802 Posts

Posted - 09/13/2018 :  19:22:23  會員資料 Send kumachan a Private Message  引言回覆
F15E雙座雙發 F16XL單座單發 在那個年代打擊效率大概會差蠻多.
而且發展費用F16XL貴蠻多,雖然冷戰燒錢可能不在乎那點錢,
但高費用暗示時程與風險.....寧可操作貴但計畫風險小的F15E

Edited by - kumachan on 09/13/2018 19:31:07
Go to Top of Page

AS12
路人甲乙丙

748 Posts

Posted - 10/23/2018 :  16:14:42  會員資料 Send AS12 a Private Message  引言回覆
當年F-16XL靠大弦長三角翼實現常規低阻炸彈如MK82的前後串列佈置(每邊品字形掛六枚),當載荷物長度更長時就很難達到這種理想掛載佈置,在掛載靈活性上先天就輸F-15E一截。

Go to Top of Page

MikeH
路人甲乙丙

USA
3628 Posts

Posted - 10/23/2018 :  22:14:46  會員資料  Visit MikeH's Homepage Send MikeH a Private Message  引言回覆
任何一方設計團隊相關人士放話
本就無客觀性可言 :)

雖不能排除延長 F-15 生產線運作之類的"政治"考量
但從純技術觀點評估 F-16XL 風險高於 F-15E
是個相當重要的因素
就算前者光憑這一點落敗 其實也不冤枉

===
地下軍火庫
https://www.facebook.com/BasementArsenal/

Edited by - MikeH on 10/24/2018 12:05:03
Go to Top of Page

ian125
路人甲乙丙

4672 Posts

Posted - 10/24/2018 :  11:18:24  會員資料  Visit ian125's Homepage  Click to see ian125's MSN Messenger address Send ian125 a Private Message  引言回覆
諾斯洛普YF-23主任也抱怨美國選YF-22是怕洛馬倒閉才選的,反正落選都說是政治考量就好了
(這次T-X倒是真的怕波音沒飯吃...)
Go to Top of Page

cph0516
路人甲乙丙

608 Posts

Posted - 11/05/2018 :  15:35:10  會員資料 Send cph0516 a Private Message  引言回覆
YF-23技術可以轉賣日本
這諾斯也就不會倒

不過美國會賣更先進的F-23才有鬼
當初就是F-23太先進不敢採用
Go to Top of Page

MikeH
路人甲乙丙

USA
3628 Posts

Posted - 11/05/2018 :  23:33:54  會員資料  Visit MikeH's Homepage Send MikeH a Private Message  引言回覆
諾斯洛普沒倒啊
雖說競標 ATF 和 JSF 雙雙失利
但手中還有點錢 併購了格魯曼


===
地下軍火庫
https://www.facebook.com/BasementArsenal/
Go to Top of Page
  前一個標題 標題 下一個標題  
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04