MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事嗜好區
 幻想武器
 臼砲雷
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
作者 前一個標題 標題 下一個標題  

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/15/2019 :  00:06:20  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
概念上是一種單次使用的短程工兵或步兵用超大口徑臼砲,用於海岸防衛、陣地防衛、伏擊或陣地壓制上。設計上採用工業用的高密度聚乙烯(HDPE)管當砲管,內裝一枚60kg鋼管砲彈及推進藥,配合腳架、定時引信及遙控裝置即完成。全重預計100kg以下,最大有效射程2000公尺。

採用單次設計的原因之一是方便生產,可以利用現貨或簡單加工即可臨戰前大量生產。同時,敵方也不容易反制單一的火砲。因為採用HDPE管當砲管,重量輕故可將總重壓縮在100kg以下,方便搬運,砲管現貨也不虞匱乏

戰術上,可以集群使用,用於對灘頭或陣地外圍的壓制射擊。由於裝藥量夠大,因此近彈也能造成一定的損害。由於射程可達2000公尺,因此不易用大規模的火力準備事先排雷,增加對方戰術上的困難度。同時,也可以用於攻擊陣地和建築物,利用大彈頭的震撼效果削弱對方士氣

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/15/2019 :  05:52:03  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
WW2時期的類似概念產品就是九八式臼砲。
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_98_320_mm_mortar



但建議同樣一次性用途用火箭彈因為原理上更簡單更適合用過即丟。

https://www.youtube.com/watch?v=MbuYTCeop-4
Long-Range Artillery Rockets in Gaza's Arsenal




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/15/2019 :  12:20:37  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
論使用方便性,火箭會贏;但是這種投射重量和射程範圍內,價錢上臼砲才會贏(所以大型煙火也都是用臼砲投射)。估計這樣武器單價會做15萬台幣以下,粗製濫造一點10萬台幣就有。而且如果要臨戰前大量製造,臼砲也比較容易,只有引信和火藥/發射藥要部份事先生產(可以和小型武器需要的共用);火箭就很麻煩,因為這也是需要推力、工作1-3秒的東西,太粗製濫造導致故障亂飛也是麻煩
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/15/2019 :  12:44:32  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia

論使用方便性,火箭會贏;但是這種投射重量和射程範圍內,價錢上臼砲才會贏(所以大型煙火也都是用臼砲投射)。估計這樣武器單價會做15萬台幣以下,粗製濫造一點10萬台幣就有。而且如果要臨戰前大量製造,臼砲也比較容易,只有引信和火藥/發射藥要部份事先生產(可以和小型武器需要的共用);火箭就很麻煩,因為這也是需要推力、工作1-3秒的東西,太粗製濫造導致故障亂飛也是麻煩



有要承受膛壓的砲管,砲管製造單價就難壓低,口徑越大越是如此,特別又要求用過即丟,彈體自飛的火箭會比較容易。

而且照你說的設計看起來砲管會很短,甚至像九八式一樣是插口式迫擊砲,那命中精度也不會比火箭高。




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/15/2019 :  16:35:17  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
只可以打兩公里的的HDPE管不會很難取得,甚至也不貴。HDPE的特性在於它會在高溫高壓下變形,但不容易碎裂,所以是單次砲管的好選擇(再怎麼變形也沒關係,只要能當一次砲管就夠了)。當然砲管底部的部分還是要用鋼結構加強並配合合適的高低壓系統,但整體而言不會太貴,畢竟這是個發射初速不到150m/s的東西

至於精確度應該是還好,因為算裝藥量,這是和203mm榴彈相當的彈藥,考慮到集群使用的條件以及射程有限,精確度不佳還可以接受

Edited by - voidmagia on 09/15/2019 17:24:55
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/16/2019 :  07:07:55  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia

只可以打兩公里的的HDPE管不會很難取得,甚至也不貴。HDPE的特性在於它會在高溫高壓下變形,但不容易碎裂,所以是單次砲管的好選擇(再怎麼變形也沒關係,只要能當一次砲管就夠了)。當然砲管底部的部分還是要用鋼結構加強並配合合適的高低壓系統,但整體而言不會太貴,畢竟這是個發射初速不到150m/s的東西





開題想做的武器是類似這種冷戰時代日本赤軍做的單發迫擊彈的複合材料放大版,對吧?

但相對於火箭彈來說迫擊砲的好處在於連射速度高跟命中率較高,重複使用才能發揮優勢。單發運用效益上不如火箭彈可以用任意砲架發射也不需考慮後座力問題更方便。



若不要求長射程那減少燃料把彈體做短一點就好。



價格方面用複合材料作砲管砲架只為了一次發射砲彈,不大可能比不須考慮承受膛壓問題可用便宜鑄鐵做發射架跟彈體的火箭彈更划算。
(有膛壓問題就必須計算砲管跟彈體的強度,要做到多少才能承受發射藥力道而不至於膛炸)

另外有一點是火箭彈不需要用砲架或地面去吃後座力,也可以裝在卡車上發射,跟臼砲相比可自走化,泛用性更好。

除了加薩的哈瑪斯火箭,也參考參考這個中東很流行的107mm火箭彈運用方法。

https://www.youtube.com/watch?v=CeJ5lPJ1tDQ
Iraqi Insurgents Launching 107mm Rockets at American Position Raw Footage


----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

dasha
版主

39236 Posts

Posted - 09/16/2019 :  09:24:31  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
鑄鐵應用與複合材料應用哪個方便,要看社會產業特性,比方20~50年前台灣住宅非常流行加裝鐵窗,民間很多鐵窗行,密度一度高到接近今日的便利超商,現在台灣相關產業開始衰退,但東南亞有些不動產業開始興盛的國家,鐵窗業也開始興起,這種國家搞鐵鑄炮管炮架比較方便,因為到處都有加工廠,技術上也都超過需求.
現在的話,台灣鐵窗業開始衰退,人才與相關物資及加工設備都開始減少,就比較難了.
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/16/2019 :  10:11:09  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
火箭彈比較方便這點我絕對同意,但今天這東西設計目的是要能便宜地臨戰前大量生產,這點火箭彈就比不上(再怎麼說這裡也是要能推60kg彈頭飛行兩公里,火箭很難粗製濫造)。複材不一定貴,工業用的HDPE管,250mm的南亞石化報價NTD 2000/M左右,而且還有現貨。用鋼材當砲管也不是不行,但是麻煩是會重很多。理想上是要能在登陸區附近的反斜面或建築物後方大量架設,所以價錢和重量在決策上的權重會很高,使用方便性在可以接受的範圍就好,畢竟台灣是守方,一些不方便當代價是可以接受的
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/16/2019 :  14:33:02  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia

火箭彈比較方便這點我絕對同意,但今天這東西設計目的是要能便宜地臨戰前大量生產,這點火箭彈就比不上(再怎麼說這裡也是要能推60kg彈頭飛行兩公里,火箭很難粗製濫造)...



關於材料面的問題,塑膠聚合物材料本身不耐熱就不適合當砲管。
目前歐美的最新型複合材料輕量火砲,多半也是用塑鋼包鋼管來做砲管,好處是減重,但砲管跟砲彈還有發射藥高熱瓦斯接觸的部分還是鋼鐵製。

但這新型的複合材料砲往往比舊型純鋼鐵製的還要貴,顯示用複合材料維持砲管強度的這個技術還不便宜。


捷克ANTOS 60mm突擊迫砲

Carl Gustaf M3無後座砲,砲口可看見複合材料的使用狀況,最內層還是鐵製的。


火箭彈最基本型態就是逢年過節放的沖天炮,光只是要飛行其實不要求什麼結構強度。
軍用火箭彈用鋼鐵製彈體的主要原因,除了材料成本,是彈體強度高,爆炸時瞬間洩出的爆壓才高。否則只是要飛,彈身用鋁製或塑膠製都沒差,只要不會空中解體就行。
(跟汽球爆炸原理是一樣的,汽球爆炸前能撐越高壓力,爆炸時威力就更大)


總之,必須指出火箭彈比砲管好造很多,而且更適合用過即丟的使用目的。
若對HDPE管這麼有信心,其實用HDPE管造火箭彈也是行得通的,這才真的不需要鋼材。




另外非軍事性的DIY火箭的技術其實在航太業界越來越普及。要用火砲打出同樣彈道,製造難度可高多了。

https://www.youtube.com/watch?v=zWvYe37r44c
TOP 10 Homemade ROCKETS



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/16/2019 14:46:59
Go to Top of Page

小毛
路人甲乙丙

Taiwan
4250 Posts

Posted - 09/16/2019 :  15:28:14  會員資料  Visit 小毛's Homepage Send 小毛 a Private Message  引言回覆
貼一篇之前的想定。
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10745
高機動多聯裝大口徑火箭發射器

** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/16/2019 :  19:53:17  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
軍用火箭彈一點都不好造,尤其是這種60kg彈頭的。

原因為何?很簡單,它要是故障亂飛怎麼辦?沖天炮亂飛沒關係,這種帶了那麼大彈頭的火箭太危險了,沒有好幾千美元的火箭引擎根本不能用。而且為了安全,保險和引信也要有一定水準,搞到最後就是貴。反過來說,臼砲就容易得多,因為它在打出去砲口前推進藥就燒完了,很難亂飛。而且碰上不發彈,砲彈引信很多都有加速計當保險可以避免爆炸(火箭彈就很難這樣設計,除非初速很高,但火箭引擎的價格就跟著貴);碰到膛炸,HDPE管也比較不會出現破片到處亂飛的情況(它會變形,但不容易破碎)

聚合物不耐熱可以透過加工解決,畢竟它也只要用一次而已,單次使用的火箭發射管很多也是用聚合物做的。
Go to Top of Page

ian125
路人甲乙丙

4959 Posts

Posted - 09/16/2019 :  20:09:02  會員資料  Visit ian125's Homepage  Click to see ian125's MSN Messenger address Send ian125 a Private Message  引言回覆
土製迫砲是可行

敘利亞的這玩意就是了,砲彈是瓦斯桶改裝的
可是感覺威力不夠...

Edited by - ian125 on 09/16/2019 20:10:40
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/16/2019 :  20:31:33  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia

軍用火箭彈一點都不好造,尤其是這種60kg彈頭的。



個人覺得你把用HEDP製作火砲砲管想得太簡單。就因為火砲砲管很難做,才造成現代軍武界火箭彈越來越流行。要製作一次性砲管跟製作可重複使用的砲管相比難度不會低太多,因為砲管強度不夠的危險性都差不多。

火箭彈沒造好通常是亂飛,迫砲類砲管沒造好是在地上直接膛炸。敘利亞那些土造迫砲通常流行用延繩擊發而不是直接墜發,也是擔心火砲膛炸。

火箭彈引信的保險可以用自旋一定次數再解鎖引爆或者是延時解鎖的方式來做。


quote:
敘利亞的這玩意就是了,砲彈是瓦斯桶改裝的


那個很有名才出模型,是屬開頭提到的插口式迫擊砲。
如果是要重複多次發射,這種大口徑迫砲是有其利多的。

但由於開題強調要大量生產用過即丟,口徑又要做大,這種運用模式比較適合火箭彈。已經提過多次,現在中東民兵運用火箭彈很多就是連發射筒都不用,直接用簡易鐵架就發射。


如果回到WW2來講,最接近一開始想定的反登陸用途的簡易砲兵武器,除了九八式臼砲之外,也是日軍開發的火箭砲,四式二ま糎噴進砲,被實際投入這用途。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%9B%E5%BC%8F%E4%BA%8C%E3%80%87%E7%B3%8E%E5%99%B4%E9%80%B2%E7%A0%B2


二ま糎噴進砲雖有專用發射筒,但投入實戰的時候更多是用現地製造的簡易砲架來發射。
它的兄弟產品四式四十糎噴進砲更是一開始就連發射筒都沒了,直接設計成用木製砲架來發射。(只是名稱還是叫砲)
四十糎噴進砲的彈頭裝藥是約98kg,已經滿足開題所想定的條件。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%9B%E5%BC%8F%E5%9B%9B%E5%8D%81%E7%B3%8E%E5%99%B4%E9%80%B2%E7%A0%B2


火箭彈搭配簡易砲架用來反登陸是有實績的。


再談到裝藥量,火箭彈的特性是如果命中目標時剩餘燃料(不論是固態還是液態)也會被誘爆,因此實務上的爆炸威力通常比彈頭裝藥還要更高一些。

說到火箭引擎的製作難度,軍用火箭彈不像航太用的火箭是要飛上太空,要求性能門檻低,因此通常使用比較原始的固態燃料火箭引擎(像衝天砲就是原始固態燃料=黑火藥的火箭)。所以火箭引擎的單價相對來說往往是比較低的,主要是引擎的長度跟出力會與要求的射程成正比,越長的火箭飛越遠。




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/16/2019 20:54:44
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/17/2019 :  18:59:54  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
管式火砲和火箭優劣的關鍵點是膛壓和射程的問題,能克服膛壓的問題沒有人想用火箭。事實是,包括你舉的Qassam火箭在內,射程至少都是4公里以上,現在只有要射2公里,又是大口徑的彈頭,用火箭的意義在哪?火箭再怎麼樣也便宜不到那,一般反裝甲火箭的發動機完全不夠力推動那麼大彈頭的一個都要好幾百美元,玩具用的大型火箭一個300鎂也買得到,夠不夠力是一回事,但是發射20次會有一次爆炸,這一類的東西能用?結論是光是火箭發動機就要花上好幾千鎂才可能買得到像樣的東西,加上炸藥、引信、其他週邊,沒有上萬鎂要怎麼買?太貴了

能夠算圈數的引信不算太貴沒錯,但是對於這麼低速的武器,這真的有利嗎?不發彈的機率會大幅提高吧!?
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/17/2019 :  23:32:09  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia

管式火砲和火箭優劣的關鍵點是膛壓和射程的問題,能克服膛壓的問題沒有人想用火箭。事實是,包括你舉的Qassam火箭在內,射程至少都是4公里以上,現在只有要射2公里,又是大口徑的彈頭,用火箭的意義在哪?


開頭說要發射的是60kg彈頭,不是60mm迫砲彈那種小玩意哦。


60kg彈頭是一個怎樣的概念,給些參考,俄規M-43 160mm迫砲的彈藥大概也才40kg。美規的203mm八吋榴彈的彈頭是90kg,60kg彈頭看設計粗估大概是180mm前後。(而且這是計算彈頭全重,不是只算裝藥量)

那要讓180mm的迫擊砲彈飛行2km,用M43最大射程約4km,砲管長度約3m來做估計,用純鐵製砲管估計也要1-2m長的砲管,還要相當給力的底板才能發射。



真有什麼神奇聚合物材料,雖然只能打一、兩發但能跟2m長口徑180mm的純鋼鐵砲管還有承受後座力的底板保持同樣的強度,而不至於膛炸,還價格便宜嗎?
我非常懷疑。



用火箭彈原理要做出能飛行2km的180mm火箭彈則容易得多。

事實上不只前述的日本噴進砲,德國的Nebelwerfer系列在200mm以上口徑的版本,大概稍做調整一下就能滿足開頭所說的需求。

舉例來說28cm Nebelwerfer 41的砲彈大概裝藥量是50kg,砲彈全重80kg,射程約2km。這是有大量生產實績的火箭砲彈。而且雖然下面照片是多管發射,其實也跟其他火箭彈一樣能用簡易砲架單發射擊。





https://www.youtube.com/watch?v=MrgUvKlXZP4
German Nebelwerfer Rocket Mortar

總之在這邊想說的是,用火箭彈原理要滿足開頭所提出的需求,不僅是可能而是根本有非常接近的成功先例,也被投入實戰了。

另外也可以看看這彈頭的大小,來想想如果要用迫擊砲原理發射類似彈頭需要怎樣粗壯的砲管才有可能。

就算用插口式迫擊砲大概也會變成開頭說的九八式臼砲那種模樣。很難說會比火箭彈更簡單。






----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/17/2019 23:51:09
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/18/2019 :  11:46:26  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
按照維基的說法,28/32 cm Nebelwerfer的發射架重一噸多...

其實這種設計沒有很難理解:你要投射60kg的砲彈,同樣射程下,口徑越小,膛壓就得越高,再不然砲膛就要越長;反過來口徑大也行,但是砲管很容易變重。以前的年代沒有塑膠可用,單次使用的設計只算砲管和砲彈都要好幾百公斤,當然不會有人這麼做。現在有合適的塑膠,大可輕易地把口徑放大到250mm或更大的程度,反正用上塑膠之後也不會太重,膛壓可以大幅降低。而且,這裡要用上的高低壓系統是二戰末期納粹德國發明的,最早用在反戰車武器上:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/High%E2%80%93low_system

當年來不及用的科技,現在重新選擇時應該要納入考慮,結果就是現在重新做類似的系統,迫砲反而會比較有利
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/20/2019 :  19:39:29  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia

按照維基的說法,28/32 cm Nebelwerfer的發射架重一噸多...



那個是多管發射鐵架含車輪的砲架全重量。
如果做成單發發射架就會輕很多。

例如現在用最多的107mm火箭彈,最早是中國開發的63式,標準型用多管砲架帶車輪,全部鐵製所以塞滿砲彈時全重約600kg,但也有山地部隊用的單管砲架。更別說用土製砲架發射時大體就是彈藥重量最重而已。





quote:

其實這種設計沒有很難理解:你要投射60kg的砲彈,同樣射程下,口徑越小,膛壓就得越高,再不然砲膛就要越長;反過來口徑大也行,但是砲管很容易變重。以前的年代沒有塑膠可用,單次使用的設計只算砲管和砲彈都要好幾百公斤,當然不會有人這麼做。現在有合適的塑膠,大可輕易地把口徑放大到250mm或更大的程度,反正用上塑膠之後也不會太重,膛壓可以大幅降低。而且,這裡要用上的高低壓系統是二戰末期納粹德國發明的,最早用在反戰車武器上:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High%E2%80%93low_system
當年來不及用的科技,現在重新選擇時應該要納入考慮,結果就是現在重新做類似的系統,迫砲反而會比較有利



高低壓原理火砲目前實用化的就是40榴,其中最簡單的又是M79榴彈發射器。
這確實能減輕火砲重量,但高低壓火砲還是有很多問題才沒有普及到更大口徑的迫擊砲上,其中最主要的就是彈藥構造複雜,其次是初速非常非常慢。



兩段式的燃燒室不僅比傳統迫擊砲複雜,燃燒室依然要有一定的強度(所以40榴是有彈殼來代替燃燒室的),要推進60kg彈頭很難說會比彈體自飛幾乎完全不用考慮膛壓問題的火箭彈更有效率。

因為火箭彈真的方便,一般迫擊砲也簡單好用,目前沒有什麼更多關於高低壓火砲前例跟實驗計畫可以查証,目前只能說「大口徑高低壓彈藥+塑膠砲管」是有夢最美。




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/20/2019 :  22:30:00  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
其實很多人可能沒有注意到,高低壓系統到底意味著什麼。高低壓系統的原理在於透過高壓腔儲存壓力,使壓力不會一下子進入低壓腔及砲膛。有一種武器跟它很像,但是這種武器是將推進藥點燃後的瞬間高壓導向後方成為抵銷後座力的推力,順便也減少砲膛內的峰值壓力,讓砲管能更輕薄。猜到是什麼了嗎?

是無後坐力砲!它也一樣有一個處理高壓的裝置,所以也有結構複雜的問題。高低壓系統加上塑膠砲管,的確是在大多數情況不適用的設計沒錯,事實上應該這麼說:在武器設計的光譜上,它大概也只能佔據臼砲雷之類的小小的利基市場。但是這市場上它在價格和生產上優勢是極為明顯。之前就有人說過,火箭引擎的生產很麻煩,不是要熟練的技工就是要專用的機器,兩者都不適合大量生產。納粹德國在當年也只有生產三百多具28/32cm Nebelwerfer 41而已,以二戰的水準算是很少了
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/21/2019 :  06:34:49  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia
是無後坐力砲!



無後座砲一度很流行但在冷戰中期ATGM實用化後逐漸退出市場,或者同類位置大量被火箭彈取代,只剩瑞典的Carl Gustav 84mm依然現役。但CG84砲之所以能現役主要是有設計各彈種供選用,以及無後座砲彈道比火箭彈穩定等優勢上。

無後座砲退流行的主因就是砲管難做,而且以當時的技術來說純鐵製砲管太沉重。為什麼只剩下瑞典在做無後座砲,原因就是砲管的設計製造是瑞典的傳統強項。其他國家要製造類似用途步兵攜行無後座武器時,多半選用設計較容易的火箭彈原理。

近年雖然因為前述用複合材料減輕砲管重量的手法逐漸實用化,Carl Gustav 84mm的新型也輕量化了。但沒有砲管製造與設計經驗的國家要從頭設計類似武器,火箭彈還是比較簡單。

具體的案例就是台灣中科能自己搞出跟導彈、火箭砲跟反裝甲火箭彈等等火箭推進類武器,但多年來在從新設計火砲上頭沒什麼成績。

事實上,美國的軍武科技大多也將傳統火砲放給歐洲老廠去搞,美國國內的大手軍火商如雷神公司,也是專注在飛彈跟火箭等等項目。


還是回到前面講的,製造砲管恐怕比V兄想像的要困難很多。
例如早年日軍設計突擊迫砲類的八九式擲彈筒面臨的困難之一,就是為求輕量化將砲管削得太薄就很容易膛炸,測試時出了幾次嚴重意外後,設計團隊才逐漸掌握適當的砲管強度。。

高低壓原理聽起來是個適當的路線,但這路線沒有普及的原因前述,而且在於有效射程跟彈道性能很難調整。

迫擊砲能透過調整發射藥來調整射程,而且砲彈能完整承受火藥瓦斯壓力,初速高彈道穩定。火箭彈不用遷就發射裝置規格,而且彈藥打完就沒了,所以容易透過變更設計來提升性能。

高低壓原理的40榴彈裝藥就是那麼多,所以設計車載型的Mk19時只好連彈殼都變更設計成專用長彈殼,才能提升有效射程。


總之用高低壓原理來發射60kg+的彈頭,能得到的大概也只是飛行速度非常緩慢的飛天垃圾桶狀彈藥,而且若不想用一個龐大的砲管,用插口式迫擊砲原理則彈道會因為低初速跟尾翼穩定原理的缺點又容易受橫風影響,非常不安定。

這理論上當然是做得出來。但考慮到設計跟運用都非常麻煩(例如跟一般迫砲相比就得考慮二重燃燒室怎麼製造,40榴那種模式會有怎麼取出彈殼的問題,這不利於製造大口徑彈藥),而且跟開頭提到的「廉價,大量生產,用過即丟」有很多相反的要素。
特別談到包含發射裝置在內,要用過即丟,這通常是火箭彈的專門。在無後座反裝甲武器的領域也是一樣。

既然都需要一組非常難設計甚至難製造的砲管,重複運用當然是比較好的方式。

總之想做出巨大化的40榴理論上是辦得到(但塑膠砲管這點本人還是存疑),只是跟開頭想要的方向恐怕不是很合。


火箭彈確實單發價格比迫砲彈高,但在容易設計容易發射跟用過即丟這些項目上是非常強大的。


----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/21/2019 06:49:28
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23893 Posts

Posted - 09/21/2019 :  06:59:48  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
納粹德國在當年也只有生產三百多具28/32cm Nebelwerfer 41而已,以二戰的水準算是很少了


28/32cm系列產量少的原因是威力強但射程太短,要推進到離敵陣只有2km的位置對火箭砲兵單位來說相當危險,有運用上困難。

射程比較長的其他Nebelwerfer系列跟俄國的BM-13 Katyusha等武器在WW2中都被大量生產。美英軍也有發展自己的火箭砲只是用的比較少。

不過從後來蘇聯跟其徒弟的中國都大量設計生產新型火箭砲的狀況來看,可得知共產黨人對火箭砲非常有信心。

https://www.youtube.com/watch?v=Rz_D0Qx1uEY
Rocket Barrage compilation!




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
11805 Posts

Posted - 09/21/2019 :  11:57:40  會員資料 Send 冗丙 a Private Message  引言回覆
呵呵~
第一次聽說無後座力砲是高低壓理論??隨便找一張57/75/106MM的砲殼剖面圖就知道那裡有高壓段與低壓段??
只聽過預刻銅質彈帶的凹槽對應膛線來減輕砲管的應力

最早高低壓的設計但是主事者根本不知道原來是高低壓理論的是1戰英軍史多克迫擊砲,後來法造布藍登81/82迫擊砲才改用增加藥包的方式增加射程~~~
但仍保持第0號藥包(無藥包)依然射擊最近的距離,而60/81迫砲鐵頭訓練彈就是用此設計在營區內發射300M搞練習~~~




百萬連署推倒政府,以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

768 Posts

Posted - 09/21/2019 :  19:31:23  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
無後座力砲沒有高壓腔沒錯,但是它們對於瞬間高壓都有特殊的處理,以至於結果減少應對壓力而需要的砲膛重量。這裡只是在說,類似的結構會有代價,但是視情況而定,有時候是值得的。

至於Nebelwerfer,就算比較小的15cm版也只有生產五千多具,和同一時期的88砲或類似大小的迫砲相比都少得多,甚至比15cm榴砲都少
Go to Top of Page
  前一個標題 標題 下一個標題  
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04